Дело № 11а-2269 Судья 1-ой ин-ции: Грицаюк Н Н
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины Докладчик: Смирнова В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Смирновой В.В.
судей Гудкова Д.Ф., Мозговенко В. В.
с участием прокурора Красной К. А.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_1., прокурора, на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки от 12 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец города Горловки Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый 1) 26.07.1979 г. Центрально - Городским районным судом города Горловки по ст. ст. 206 ч.3, 17, 145 ч.2 , 42 УК Украины (редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, освободившегося из УИН г. Дзержинска Донецкой области условно - досрочно 22.07.1981 г. на 9 мес. 19 дней, 2) 21.01.1982 г. Центрально - Городским районным судом города Горловки по ст. ст. 106 ч. 1, 101 ч. 42, 43 УК Украины ( редакции 1960 г.) к 7 годам 5 месяцам 26 дням лишения свободы, освободившегося из НТК -82 г. Селидово Донецкой области по отбытии срока наказания, 3) 29.05.1994 г. Калининским районным судом города Горловки по ст. 94 УК Украины ( редакции 1960 г.) к 10 годам лишения свободы, освободившегося 27.01.2005 г. из ИТК-82 г. Селидово Донецкой области условно - досрочно на 11 месяцев 22 дня , проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 12ІЧ.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы; на основании ст. 71 УК Украины „по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калининского районного суда города Горловки от 29.05.1994 г. по ст. 94 УК Украины (редакции 1960 г.) и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_5, он, ОСОБА_1, схватив со с юла нож, нанес ей удар в живо г, подоспевшие мужчины стали забирать у него из рук нож, он же сам попросил соседей из квартиры № 9, чтобы те вызвали бригаду скорой медпомощи ( л.д. 31).
Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснял, что действительно встретившись накануне с осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_4, его сожительницей - ОСОБА_5, ОСОБА_6, мужчинами по имени ОСОБА_7, ОСОБА_8 и несовершеннолетним парнем по имени ОСОБА_9, пришли по предложению осужденного к нему в квартиру, где стали употреблять сииртные напитки, при этом ОСОБА_5, осужденный и несовершеннолетнийОСОБА_9-на некоторое время покидали квартиру, в последствии ОСОБА_5 рассказала, чт оОСОБА_1. угрожая ей ножом, совершил с ней насильственный половой акт, это же было подтверждено и несовершеннолетним ОСОБА_9 сожитель ОСОБА_5 - ОСОБА_4 стал предъявлятьОСОБА_1 в связи с этим претензии, требуя объяснений, возник скандал, ОСОБА_1 схватился за нож, он, свидетель, спрятал несколько ножей, находившихся в доме под матрацы, позже услышав вскрик ОСОБА_5, он. свидетель, и сожитель ОСОБА_5 вооружившись ножом, утюгом и вентилятором, выбежали из комнаты, где в тот момент находились и увидели в коридоре сидящей на корі очках ОСОБА_5. которая рукой прикрывала живот, а из-под пальцев у нее просачивалась кровь, в это время находившиеся возле осужденногоОСОБА_8 и ОСОБА_7 забирали из рук ОСОБА_1а нож. на конце клинка которого были капли крови. Он. свидетель, дал ОСОБА_5 тряпку и приложил к ране. т.к. рана сильно кровоточила. ОСОБА_5 вышла из квартиры и стала опускаться вниз, все пытались от соседей вызвать ей бригаду «скорой» медпомощи, они также вышли за ОСОБА_5 и стали во дворе дома дожидаться приезда автомобиля «скорой» помощи, при этом подсудимый, подойдя к потерпевшей спросил у нее «посадит» ли она его, однако ОСОБА_5 попросила ею уйти.
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_10 явка которого в судебное заседание признана невозможной и показания которого, данные им в ходе досудебного следствия, были оглашены судом указывал, что он. как очевидец происходящего, был свидетелем того, как ОСОБА_1, угрожая ОСОБА_5, ножом изнасиловал последнюю, а когда ее сожитель ОСОБА_4, узнав о произошедшем, стал предъявлять претензии ОСОБА_1, последний. вбежав в зал, схватил нож, и вернувшись на кухню, где находилась ОСОБА_5, нанес ей удар ножом в живот (л.д.51).
Свидетель ОСОБА_11. суду пояснял, что 31 августа 2005 года рано уіром он собирался на работу, в дверь к нему позвонили, открыв, увидел, что на пороге стоял сосед из квартиры № 20 -ОСОБА_1 последний попросил вызвать бригаду «скорой» помощи, указав, что он убил человека, когда они с женой вышли на лестничную площадку, то увидели потерпевшую, которая опускалась вниз, прикрывая тряпкой живот, она была бледная и подтвердила, что ей нужна медпомощь, а свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании поясняла, что по просьбе мужа и соседа ОСОБА_1а она вызывала бригаду « скорой» медпомощи, т.к. как пояснил муж, ОСОБА_1 сообщил ему, что убил человека, она также видела идущую вниз по лестнице девушку, которая прикрывала рану и следом за нею шли несколько мужчин, позже она увидела сидящих мужчин на бревне около их подъезд , а потом бригаду «скорой» медпомощи, погрузившую потерпевшую в автомобиль.
Кроме того, свидетель ОСОБА_12. - врач бригады № 11 «скорой» медпомощи, на до судебном следствии указала, что 31 августа 2005 г. в 06 часов 05 минут в «скорую» помощь поступил вызов из квартиры № 9 дома № 69 по пр. Победы о том, что возле подъезда указанного дома находится девушка с ножевым ранением живота. По приезду бригады было установлено, что раненую девушку зовут ОСОБА_5 , рядом с ней находилось пятеро мужчин, трое из которых назвались ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, двое других парней не желали назвать свои имена.
Согласно приговору, осужденны й ОСОБА_1 31 августа 2005 года около 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства у себя вАДРЕСА_1 с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес имевшимся у него кухонным ножом удар в область живота гр-ке ОСОБА_5 причинив последней колото- резаную рану на передней брюшной стенке, от которой идет раневой канал в направлении спереди назад, справа - налево, снизу -вверх, проникающий в брюшную полость, повреждающий по ходу большой сальник, желудочно - двенадцатиперсную артерию, поджелудочную железу, длиной около 8-9 см, сопровождавшуюся острой кровопотерей, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшей.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что показания свидетелей являются недостоверными и вина осужденного ОСОБА_1. не доказана.
· прокурор просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что судом при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступления.
· осужденныйОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на то, что показания свидетелей являются недостоверными, а выводы суда противоречат, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что во время проведения до судебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а так же на нарушение права на защиту.
Выслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1., поддержавших доводы своих апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_1., прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного и обосновал свои выводы следующими доказательствами.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседанииОСОБА_1 отказался от дачи показаний в порядке ст. 63 Конституции Украины и отрицал свою причастность к совершению преступления, и указал что, хотя он и сказал соседу ОСОБА_11. , что именно он убил человека, но имел в виду не сам факт совершения им преступления, а ощущение своей вины, т.к. данные события произошли у него в квартире и он считал себя ответственным за произошедшее.
В ходе до судебного следствия ОСОБА_1 давал другие показания. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия, последний указал, что 30 августа 2005 года в дневное время суток, встретившись на пункте приема стеклотары со своими знакомыми, которых знал только по именам, в том числе и потерпевшей ОСОБА_5, с которой ранее непродолжительный период времени сожительствовал, он стал в своей квартире вместе с мужчинами и ОСОБА_5 употреблять спиртные напитки, рано утром следующего дня, проснувшись, он стал разговаривать с нынешним сожителем ОСОБА_5 о том, что последняя заразила его венерической болезнью, при этом, для подтверждения этих слов он, ОСОБА_1 вместе с сожителем ОСОБА_5 - ОСОБА_4 пригласили девушку в кухню, однако ОСОБА_5 стала оскорблятьОСОБА_1, отрицая факт венерического заболевания, ра303лившись на
Из разговора с потерпевшей было установлено, что ножевое ранение в живот ей причинил хозяин квартиры № 20 по имени ОСОБА_1 (л.д.56).
Как усматривается из карты выезда скорой медицинской помощи № 304П бригады № 11 явствует, что сообщение о причинении телесных повреждений ОСОБА_5 в диспетчерскую службу станции « скорой» помощи поступило в 06 час. 03 минуты, прибытие на место бригадой произведено в 06 час. 10 минут, доставка пострадавшей в лечебное учреждение - горбольницу № 2 произведено в 6 час. 40 минут. При выяснении обстоятельств травмирования ОСОБА_5 было установлено, что ножевое ранение ей было причинено хозяином АДРЕСА_1 по имени ОСОБА_1.
Виновность осужденного ОСОБА_1. подтверждается так же другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия АДРЕСА_1, в ходе которого в квартире обнаружены на полу пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также обнаружены и изъяты ножи со следами вещества бурого цвета, похожего на крЬвь (л.д.6-10), протоколами осмотра и приобщения к материалам дела в качестве вещественных доказательств ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.21-22), протоколом выемки, осмотра, приобщения к материалам дела футболки, брюк, кроссовок, принадлежащихОСОБА_1. (л.д.33-35), заключением судебно - медицинского эксперта № 53/1004 о том, что у потерпевшей ОСОБА_5 на передней брюшной стенке имеется колото - резаная рана, раневой канал которой идет в направлении спереди - назад, справа - налево, снизу - вверх, проникающий в брюшную полость, повреждающий большой сальник, желудочно - 12-перстную артерию, поджелудочную железу, длиной около 8-9 см, и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения. Причиной смерти ОСОБА_5 явилась острая кровопотеря, обусловленная проникающим колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением поджелудочной железы желудочно - двенадцатиперстной артерии и большого сальника (л.д.42-43), заключением судебно - цитологической экспертизы № 1371 о том, что в смывах с клинков двух ножей, изъятых при осмотре места происшествия из квартиры подсудимого найдена кровь человека , выявлен антиген Н, свойственный О 2в (1) группе, т.е. кровь в этих пятнах могла произойти от любого лица (лиц), содержащих в своем организме указанные свойства, каковыми могли быть как потерпевшая ОСОБА_5 так иОСОБА_1 если последние имели телесные повреждения с кровотечением , или одного из них ( л.д.68-70), показаниями судебно -медицинского эксперта в судебном заседании о том, что телесные повреждения ОСОБА_5 Л. были причинены за несколько десятков минут до приезда бригады»скорой» медпомощи. При этом у последней было обнаружено одно телесное повреждение в области живота справа, в дальнейшем при исследовании трупа ОСОБА_5 в экспертном учреждении было описано несколько ран на теле потерпевшей, что свидетельствует об оперативном вмешательстве при оказании медпомощи в лечебном учреждении, заключением судебно - психиатрической экспертизы о том, чтоОСОБА_1 как момент совершения преступления, так и в настоящее время каким - либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством душевной деятельности, либо слабоумием не страдал и не страдает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, т.к. не является душевно больным, (л.д.80-85).
Не обоснованы доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о применении к нему на досудебном следствии недозволенных методов следствия и опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы о том, что в период освидетельствования ОСОБА_1. у последнего никаких телесных повреждений обнаружено не было (л.д. 49), а также показаниями следователя Довбня М. А., в производстве которой находилось данное уголовное дело, о том, что все
следственные действия с подсудимым ею проводились в присутствии адвоката Тарасенко В. В.
Доводы апеллянта о том, что было нарушено его право на защиту опровергается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что как в ходе досудебного следствия, так и в суде принимал участие защитник ОСОБА_1. Все заявленныеОСОБА_1. ходатайства в ходе досудебного следствия были разрешены судом надлежащим образом.
При назначении наказанияОСОБА_1. суд первой инстанции в достаточной мере учел требования ст. 65 УК Украины, назначил наказание в пределах максимальной санкции статьи уголовного закона.
Поэтому доводы апелляции прокурора о том, что судом при назначении наказания не учтено отягчающее обстоятельство - рецидив преступления не мотивированы.
Суд при назначении наказания принял во внимание степень тяжести содеянного, данные о его личности, то что ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, те есть по сути учел рецидив преступлений, а так же отрицательную характеристику по месту жительства и то, что он совершил преступление в период условно - досрочного освобождения. Как обстоятельство отягчающие наказание судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, коллегия судей отмечает, что о признании обстоятельством, отягчающим наказание - рецидива преступлений прокурором не указано ни в обвинительном заключении, ни прениях.
В связи с изложенным, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда вынесен законно и обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -'
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_1., прокурора оставить без удовлетворения
Приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки Донецкой области от 12 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.