АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6567/12 Справа № 2/0417/3827/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.
при секретарі -Косенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
З даною ухвалою не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк»та подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося ПАТ КБ «Приватбанк»із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», виходив з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2012 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2006 року провадження по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Сумської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у зв'язку з тим, що представник позивача відмовилась від позовних вимог до ОСОБА_2 оскільки ОСОБА_3та ОСОБА_2 уклали між собою договір про переведення боргу за умовами якого відповідальність по сплаті заборгованості за договором про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної карти перейшла до ОСОБА_3 (а.с. 37).
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.
Крім того, в матеріалах справи є рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»в особі Сумської філії суми заборгованості, що також підтверджує тотожність позову (а.с. 38).
З урахуванням викладеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області приходить до висновку, що винесена суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17 квітня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її скасування відсутні.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»- відхилити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року про закриття провадження у справі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: