АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5207/12 Справа № 2/0427/1738/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Городнича В.С.
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Городничої В.С.
суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,
при секретарі -Косенко І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що, позивачеві на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2, а відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1. Газопостачання будинку АДРЕСА_1 здійснюється шляхом підключення до газової труби, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_2, а не з вулиці, як це має бути. Таке підключення перешкоджає позивачеві користуватись належним йому майном, оскільки ним збудовано прибудову до будинку внаслідок чого газова труба опинилась в середині прибудови. Просив Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, а саме за власний рахунок від'єднати від газопроводу АДРЕСА_2 газопровід-ввід до житлового будинку АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»скласти проект із виносу забудованого газопроводу з прибудови до житлового будинку АДРЕСА_2 без зазначення газопроводу-вводу до житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року у позовних вимогах позивача відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що газопостачання будинку АДРЕСА_1 здійснюється шляхом підключення газової труби будинку АДРЕСА_1 до газової труби, яка знаходиться на території житлового будинку АДРЕСА_2.
Власником будинку АДРЕСА_2 була ОСОБА_5, після смерті якої спадщину в 2004 році прийняв ОСОБА_6, який подарував вказаний будинок ОСОБА_2 (а.с. 6-8).
Власником будинку АДРЕСА_1 по вул. Толстого в м. Новомосковську була ОСОБА_7, після смерті якої спадщину прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстрували за собою право власності на вказаний будинок 19.04.2009 року (а.с. 81-84).
Як вбачається з ситуаційного плану газифікації будинку АДРЕСА_2 (а.с. 14-15) та ситуаційного плану газифікації будинку АДРЕСА_1 (а.с. 79-80), вони виконані в 1994 році з різницею в 9 днів (будинок АДРЕСА_2 - 01.03.1994 р., а будинок АДРЕСА_1 - 10.03.1994 р.)
Як вбачається з виконавчої технічної документації на внутрішньо домовий газопровід на будинки АДРЕСА_2 (а.с. 31-34) та АДРЕСА_1 (а.с. 35-38) газифікація будинку АДРЕСА_2 була виконана 4.11.1994 р., а газифікація будинку АДРЕСА_1 була виконана 30.04.1995 р.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_8, допитаного в судовому засіданні на момент газифікації будинків між їх власниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була усна домовленість про підключення газової труби будинку АДРЕСА_1 до газової труби будинку АДРЕСА_2, оскільки такий варіант газифікації був найдешевшим, що було важливо для ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у той час.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не звертались ні до газопостачальної організації, ні до будь-яких державних органів з приводу будь-якого порушення їх прав з боку власника будинку АДРЕСА_1 підключенням до газової труби будинку АДРЕСА_2, що є підтвердженням того, що газова труба, яка забезпечує подачу газу до будинку АДРЕСА_1 підключена до газової труби будинку АДРЕСА_2 за згодою тодішнього власника вказаного будинку і до теперішнього часу відповідачі користувались вказаною трубою без будь-яких заперечень з боку нового власника будинку АДРЕСА_2.
Рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 804 від 18.11.2009р. ОСОБА_2 дозволено будівництво житлової та нежитлової прибудови до будинку АДРЕСА_2 (а.с. 9) і позивачем здійснено будівництво прибудови внаслідок чого газова труба, яка йшла стіні будинку опинилась всередині прибудови, (а.с. 39-40, 70-71).
24.02.2009 року виконано ситуаційний план виносу вказаної газової труби з прибудови (а.с. 12, 13) з чого можна зробити висновок, що фактично прибудова збудована ще до отримання рішення виконкому Новомосковської міськради від 18.11.2009 р., а як вбачається з пояснень сторін, ще до виготовлення ситуаційного плану 24.02.2009 р. (а.с. 12, 13) було виготовлено інший ситуаційний план виносу газової труби з прибудови без дати (а.с. 88-89), який не було реалізовано в зв'язку з тим, що винос труби мала намір здійснити особа, яка не має права на проведення таких робіт і її дії були зупинені працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз», що вбачається з показань свідка ОСОБА_8 та листа ПАТ «Дніпропетровськгаз»(а.с. 53, 54).
Після виявлення ПАТ «Дніпропетровськгаз»факту забудови газової труби на адресу ОСОБА_2 було направлено ряд приписів з вимогою усунути виявленні порушення (а.с. 45-48).
За таки обставин суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в силу вимог ст.ст.376, 404 ЦК України.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що відповідачі, скориставшись тяжким фізичним станом ОСОБА_5, що на той час була власницею будинку АДРЕСА_2, обманним шляхом приєдналися до труби на розі будинку, оскільки апелянт в суді першої та апеляційної інстанції не надав жодних належних документів, які б підтверджували тяжкий фізичний стан ОСОБА_5 чи підтверджували недієздатність останньої.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_2 про недопустимість усної згоди для підключення газової труби, оскільки сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Апелянт не назвав жодного нормативного акту, якими регламентується (вимагається) отримання письмового дозволу на приєднання до надземного газопроводу. Крім того, усна домовленість між сторонами підтверджується відповіддю Новомосковського УЕГГ від 29.07.2010 р. за № 11/2-1155.
Колегія суддів, також, приймає до уваги, що позивач здійснив самочинну прибудову без належного дозволу, при цьому порушивши правила експлуатації вже існуючої системи газопостачання, що є неприпустимим. Як вбачається з матеріалів справи позивачу було роз'яснено порядок здійснення переобладнання прокладеного газопроводу, однак до теперішнього часу ним не виконано жодних дій з цього приводу.
Інші приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді