АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/1258/12 Председательствующие 1 инстанции Омелюх В.М.

№ дела 1-177/11 Докладчик Дрибас Л.І.

05 июля 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи -Дрыбаса Л.И.

судей -Бровченко Л.В., Кузьменко В.М.

с участием прокурора -Брусенцовой И.В.

адвоката -ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора Ткаченко С.В., принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и, в её интересах, защитника ОСОБА_1, на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 07 мая 2012 года, -

У с т а н о в и л а:

Приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 07 мая 2012 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст.115 УК Украины к 10 (десяти) годам лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что она, 30 сентября 2010 года около 19 часов 20 минут, находясь в помещении дома АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, во время ссоры, умышленно, с целью убийства, имеющимся у нее ножом, нанесла ОСОБА_3 удар в жизненно важный орган - грудную клетку, причинив последней тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, от которых наступила смерть ОСОБА_3

Из апелляции осужденной усматривается, что она просит приговор отменить, как незаконный, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Считает, что в основу обвинительного приговора положены неправдивые показания свидетеля ОСОБА_4, нарушены ее права.

В основной и дополнительной апелляциях защитник осужденной просит приговор суда отменить, вынести в отношении ОСОБА_2 оправдательный приговор, либо уголовное дело направить для проведения дополнительного досудебного следствия. Считает, что имеет место односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия, отсутствуют прямые доказательства вины ОСОБА_2, не установлено время совершения преступления, орудие преступления.

Прокурор свою апелляцию на приговор суда отозвал.

Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляция осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат, пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей полагает, что апелляции осужденной и ее защитника, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в умышленном убийстве обоснованы совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что его мать и сестра часто злоупотребляли спиртными напитками, при этом ссорились и дрались. В состоянии алко-гольного опьянения сестра становится вспыльчивой и агрессивной. Сестра обижала мать и были случаи, когда причиняла ей телесные повреждения. Однажды сломала ей руку. В тот вечер сестра находилась в сильном алкогольном опьянении, ничего пояснить не смогла, только смеялась, затем стала его оскорблять нецензурной бранью, при этом говорила, что он тоже мать обижал, а ей что нельзя.

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 30 сентября 2010 года, он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребляли спиртное в доме ОСОБА_2. Выпили по 50 г водки, после чего он пошел за сигаретами, Возвратившись, угостил ОСОБА_3 и ОСОБА_2, после чего снова вышел на улицу в туалет. Когда уходил, ОСОБА_3 стояла на кухне, а ОСОБА_2 пошла в другую комнату к ребенку. Отсутствовал он около трех -пяти минут, в это время он не видел, чтобы кто-то входил или выходил из дома. Возвратившись в дом, увидел в коридоре лежащую на полу, на спине ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что когда она осматривала ОСОБА_3, , то последняя не подавала признаков жизни и была еще теплой, а ОСОБА_2 плакала и говорила: «Мама, прости меня».

Свидетель ОСОБА_8 пояснила суду, что ОСОБА_2 говорила ей, что мать ее доведет и она ее убьет.

Свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9 пояснили суду, что между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 постоянно происходили ссоры. Были случаи, когда ОСОБА_2 била мать, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной и жестокой.

Вина ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства ОСОБА_3 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа ОСОБА_3 от 30.09.2010 года, фототаблицами к нему, в ходе которого изьяты соскобы со стен вещества бурого цвета, три ножа, кофта ОСОБА_3 (т.1 л.д. 3-20), заключением судебно-иммунологической экспертизы № 670 от 25 октября 2010 года из которого усматривается, что в соскобе,изьятом со стены кухни дома ОСОБА_3 обнаружена кровь, которая может принадлежать ОСОБА_3 (т.1 л.д.97-99), заключением судебно-криминалистической экспертизы № 684 МК 70 от 29.10.2010 года, согласно которому повреждения на теле ОСОБА_3 могли быть причинены клинком ножа №1 либо №3, изьятыми в доме ОСОБА_3 (т.1 л.д.103-110), заключением судебно-медицинской экспертизы № 1839-Е от 15.11.2010 года, согласно которого смерть ОСОБА_3 наступила от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением тканей левого лёгкого, сердечной сорочки и стенки восходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением (т.1 л.д.151-160), заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 136-Е/133 от 14.09.2011 года, согласно которому телесные повреждения ОСОБА_3 могли быть причинены при обстоятелльствах события, указанных ОСОБА_2 (т.2 л.д.17-23), заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 47-Д от 02.02.2012 года (т.2 л.д.140-156), заключением стационарной комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 269 от 22.10.2010 года (т.1 л.д.140-142), протоколом допроса подозреваемой ОСОБА_2 от 01.10.2010 года (т.1 л.д.62) и другими материалами уголовного дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновной в умышленном, проитвоправном причинении смерти ОСОБА_3 и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 115 УК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденной и её защитника об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, о том, что вина ОСОБА_2 в убийстве ОСОБА_3 не доказана, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не обоснованны и и доводы осужденной и её защитника о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания, приговора суда, усматривается, что суд тщательно исследовал все доказательства, разрешил, в соответствии с законом заявленные осужденной и её защитником ходатайства, выполнил требования закона в части судебных прений и постановил, по мнению коллегии судей, законный и обоснованный приговор, в котором проанализировал показания осужденной, свидетелей, другие доказа-тельства, указал, почему он пришел к выводу о виновности осужденной в совершении умышленного убийства ОСОБА_3.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденной и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Судом учтено, что ОСОБА_2 совершила особо тяжкое преступление, в совтоянии алкогольного опьянения, что суд расценил как обстоятельство, отягчающее наказание, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Наказание осужденной, по мнению коллегии судей, назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 07 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденной ОСОБА_2, её защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Судьи апелляционного суда: