АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/5959/12 Справа № 2-1580/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Глущенко Н.Г., Баранніка О.П.,

при секретарі -Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу № 118 «Ореол», міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що вона є пенсіонером, проживає і зареєстрована з 23 травня 1968 року за адресою АДРЕСА_1. Дана квартира належить їй на праві власності. Увесь час вона користувалась пільгами для сімей загиблих ветеранів війни, а коли головою ЖБК № 118 «Ореол»став ОСОБА_3 була незаконно позбавлена цих пільг. Оскільки стан її здоров'я постійно погіршувався, а пенсії не вистачало на оплату комунальних платежів у повному обсязі, утворилася заборгованість по сплаті комунальних послуг. 28 лютого 2010 року у її квартирі було проведено відключення каналізації у зв'язку з існуючою заборгованістю 4 162 грн. 64 коп. Каналізацію до її квартири підключено лише 28 жовтня 2010 року після чергової скарги до прокуратури. На її звернення до ОСОБА_3 про видачу їй заяви про відновлення надання послуг з каналізації, він почав вимагати з неї сплату за підключення каналізації в сумі 1000 грн. 00 коп. готівкою, що сприйнято нею як вимога хабара.

Просила стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 5000 грн. у зв'язку з неправомірними діями щодо відключення каналізації, матеріальну шкоду в сумі оплати вартості води за період восьми місяців неправомірного відключення в сумі 72,74 грн., витрати на лікування в сумі 500 грн. та зобов'язати голову ЖБК 3118 «Ореол»ОСОБА_3 не чинити перешкод та своєчасно видавати довідки ОСОБА_2

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року позовні вимоги були задоволенні частково. Стягнуто з міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 300 грн. 00 коп. В решті заявлених позовних вимог відмовлено

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2009 року відповідно до копії акту виконаних робіт абонента ОСОБА_2 відключено від каналізації майстром бригади № А МКВП «Дніпроводоканал»ОСОБА_4 у зв'язку з дебіторською заборгованістю в сумі 5 336 грн. 00 коп. станом на 01 лютого 2009 року (а.с.12).

16 березня 2009 року ОСОБА_2 звернулася з заявою до МКВП «Дніпроводоканал»з проханням дозволити підключити каналізацію до квартири АДРЕСА_1 у зв'язку із сплатою заборгованості у сумі 340 грн. 00 коп. (а.с. 15).

22 квітня 2009 року МКВП «Дніпроводоканал» надав письмову відповідь ОСОБА_2 відповідно того, що водовідведення у її квартирі буде відновлено тільки по заяві правління ЖБК-118 «Ореол», де буде зазначено, що заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення сплачено повністю (а.с.18).

02 жовтня 2009 року Прокуратура Дніпропетровської області повідомила ОСОБА_2 про те, що за наслідками проведення перевірки прокуратурою Красногвардійського району міста Дніпропетровська начальнику МКВП «Дніпроводоканал»внесено припис про усунення порушень вимог законодавства про житлово-комунальні послуги шляхом підключення квартири АДРЕСА_1 до мереж водовідведення (а.с.19).

За вимогою прокуратури Красногвардійського району міста Дніпропетровська від 23 вересня 2009 року № 3034 бригадою підприємства МКВП «Дніпроводоканал»виконано безоплатне підключення до мереж водовідведення квартири АДРЕСА_1 (а.с.17).

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні позивачкою не доведено наявність реальних збитків, які вона понесла при підключенні водовідведення та які просила відшкодувати у позовній заяві, не доведено безпосереднього причинно-слідчого зв'язку з відключенням від мереж водовідведення квартири позивачки та витрат у сумі 500 грн. 00 коп. витрачених нею на лікування. Відмовляючи в задоволення позовних вимог в частині зобов'язання голови ЖБК «Ореол»ОСОБА_3 не чинити їй перешкод в отриманні довідок суд виходив з того, що вони є безпідставним, оскільки в матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_2 отримувала довідки відповідно до заборгованості по її квартирі, що підтверджується копіями довідок від 10 червня 2009 року та 04 березня 2009 року (а.с. 113,114).

З огляду на викладене в силу вимог ст. ст. 22, 1167 ЦК України суд дійшов до законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, його висновки не спростовуються доводами апеляційної скарги, а тому скасуванню воно не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: