АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6998/12 Справа № 403/4895/12 Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В.О. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.

суддів - Куценко Т.Р., Баранніка О.П.,

при секретарі -Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2010 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит Дніпро»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 1 278 191,59 грн.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-1880 від 14.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»вказаної суми боргу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року заяву відповідача ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення було задоволено.

Розстрочено виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2010 року шляхом сплати ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 1 280 143,59 гривень щомісячно рівномірними платежами по 25 000,00 гривень протягом 52 календарних місяців.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ «Банк Кредит Дніпро»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про розстрочення виконання рішення суд першої інстанції виходив з положень ст.373 ЦПК України, згідно якої за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду, враховуючи, що майно відповідача, на яке накладено арешт з метою подальшої реалізації, а саме садовий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Озерна,1 є єдиним місцем проживання для відповідача та членів його родини. Майно може бути реалізоване за невідповідну дійсним обставинам ціну, що беззаперечно призведе до втрати останнім всіх засобів для існування, а також може призвести до повного невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань перед ПАТ «Банк Кредит Дніпро»і в подальшому поставить у дуже скрутну ситуацію відповідача та членів його сім'ї.

Також колегія суддів приймає до уваги незадовльний стан здоров'я відповідача, що підтверджується медичною довідкою(а.с.49) та той факт, що ОСОБА_3 здійснює погашення заборгованості(а.с.52-67).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що районним судом були порушені норми цивільного процесуального права щодо належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання, оскільки в силу вимог ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог діючого законодавства. Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга -відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»-відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: