АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/710/2012

Дело № 2014/2746/2012 Председательствующий 1 инстанции Вельможная И.В.

Категория: 165-1, 165-2 УПК Украины Судья-Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Гетьмана С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области на постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 12.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

этим постановлением в удовлетворении представления следователя СО Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лизогубовка Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года; приговором Харьковского районного суда Харьковской области по ст.ст. 15-185 ч.3, 185 ч.3, 70, 71 УК Украины к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 17.09.2011 года по отбытию срока наказания,-

отказано.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 07 июня 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в Садовом товариществе «Краснополье», расположенном вблизи с. Красная Поляна Змиевского района Харьковской области, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, прибыл на территорию дачного домовладения АДРЕСА_2, Харьковской области, принадлежащего ОСОБА_3, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что его преступные действия никем замечены не будут, повторно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений с целью наживи, путем разбития окна на кухне, проник в помещение дачного домовладения, откуда похитил бутылку коньяка TM «COURVOISEIR», емкостью 1 литр, стоимостью 700 гривен и дистанционный пульт управления TM «LG», стоимостью 200 гривен, после чего, услышав посторонние голоса на улице, испугавшись быть изобличенным в совершении преступления, ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, в результате чего его умысел на тайное похищение чужого имущества не был доведен до конца.

В последующем, 08.06.2012 года, около 05 часов, ОСОБА_2, продолжая свою преступную деятельность, с целью полной реализации своего умысла на тайное похищение чужого имущества, вновь вернулся на территорию вышеуказанного дачного домовладения, где убедившись в том, что его преступные действия никем замечены не будут, повторно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений с целью наживи, путем разбития окна в гостиной, проник в помещение дачного домовладения, откуда похитил ноутбук TM «Samsung»модель R-40, стоимостью 1000 гривен 00 копеек.

Присвоив похищенное имущество, ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3, согласно справок стоимости, материальный ущерб на общую сумму 1900 гривен.

Отказывая в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья указала на отсутствие в материалах дела данных, на основании которых можно полагать, что обвиняемый будет пытаться уклонить от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжать преступную деятельность.

В апелляции старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области просит постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 12 июня 2012 года отменить, а представление органа досудебного следствия об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок от 3 до 6 лет. Также указал, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, официально не работает, законных средств к существованию не имеет, что свидетельствует о повышенной социальной опасности обвиняемого и склонности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Гетьмана С.А., поддержавшего апелляцию, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, в силу ст.12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 в достаточной степени не учел не только наличие непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по предыдущему приговору, но и тяжесть данного преступления, в совершении которого, при изложенных следователем обстоятельствах, он обвиняется, а также доводы органа досудебного следствия, поддержанные прокурором в апелляции о том, что обвиняемый, находясь на свободе, официально не работает, сможет уклониться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, не надлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом в деле имеются достаточные негативные данные, характеризующие ОСОБА_2 в период отбывания наказания по предыдущему приговору ( л.д. 13).

Таким образом, доводы апелляции прокурора опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 148 УПК Украины, в связи с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене, а представление органа досудебного следствия -направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит обеспечить полноту исследования обстоятельств, учитываемых при избрании обвиняемому меры пресечения.

При новом рассмотрении, в соответствие с нормой ч.7 ст.374 УПК Украины, необходимо учесть вышеуказанное и постановить основанное на Законе процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382, УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области - удовлетворить.

Постановление судьи Змиевского районного суда Харьковской области от 12.06.2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий

Судьи :