АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №10/2090/ 624 / 2012

Справа №2018/4779/2012 Головуючий 1 інстанції Колесник С.А.

Категорія: ст.236-8 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Плетньова В.В. , Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Здоровік М.М.,

представник заявника -адвокат ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2012 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про порушення кримінальної справи №63110424 за фактом привласнення майна ТОВ «Інтерконтиненталь»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Зазначену постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, оскаржив до Київського районного суду м. Харкова та просив про її скасування, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена незаконно, без достатніх та необхідних на те підстав, з порушенням вимог ст.ст. 95, 97 КПК України.

Постановою судді Київського районного суду м Харкова від 17 травня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, поновлено провадження слідчих дій у кримінальній справі № 63110424, а матеріали кримінальної справи №63110424, які слугували підставою до порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за фактом привласнення майна ТОВ «Інтерконтиненталь»повернуто до СУ ГУМВС України в Харківській області для подальшого розслідування.

В апеляції адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року, посилаючись на те, що спричинення шкоди ТОВ «Інтерконтиненталь»у особливо великому розмірі не підтверджено документально та спростовується матеріалами справи, а суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови допустив порушення вимог ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника осіб за заявою яких порушувалася кримінальна справа адвоката ОСОБА_2, а також прокурора Здоровік М.М. про безпідставність доводів апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши оскаржувану постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав орган дізнання, слідчий, прокурор та суддя зобов'язані ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційне прохання адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, ґрунтується на доводах пов'язаних з дослідженням та оцінкою фактів, обставин та доказів, що стосуються події та версії органу досудового слідства, внаслідок якої було прийнято процесуальне рішення про порушення кримінальної справи. При цьому належить врахувати, що згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З такими доводами адвоката ОСОБА_3, колегія суддів не може погодитись, враховуючи, перш за все, фактичний зміст оскаржуваної постанови, в якій наведені відповідні мотивовані висновки судді, щодо можливості порушення кримінальної справи слідчим за ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням норм, що містяться у ст.ст. 94, 97, 98, КПК України (а.с. 35-38). Тобто такі висновки судді повністю спростовують вищевказані апеляційні доводи про незаконність оскаржуваної постанови від 17.05.2012 року. За таких обставин, апеляція адвоката ОСОБА_3 позбавлена правових підстав, що унеможливлює її задоволення.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, з дотриманням норм, передбачених ст.236-8 КПК України, з достатньою повнотою дослідив надані органом досудового слідства матеріали та наявні у них дані, на підставі яких, компетентною особою, тобто слідчим, в межах повноважень передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України, було порушено кримінальну справу, та дійшов вірного висновку про наявність привода та достатності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, з дотриманням, при цьому, вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України. Як вбачається з наявних у справі даних, а також процесуального рішення слідчого Луценко В.Б., викладеного у постанові від 6 лютого 2012 року , щодо необхідності порушення кримінальної справи, - вони є достатніми та обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності оскаржуваної постанови судді та необхідності її скасування не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства та спростовуються фактичними даними, встановленими судом першої інстанції, які існували на час порушення кримінальної справи

Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процессуального законодавства, передбачених ст 370 КПК України, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів, також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на постанову про порушення кримінальної справи № 63110424 від 06.02.2012 року за ознаками складу злочину, передбачено ч.5 ст. 191 КК України за фактом привласнення майна ТОВ «Інтерконтиненталь»- залишити без змін.

Головуючий

Судді: