АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство №10/2090/ 743/ 2012
Дело № 2015/82/12 Председательствующий 1 инстанции Овсянников В.С.
Категория: ст.236-8 УПК Украины Судья-докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 июля 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.
судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Семенякина И.В.,
заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям заместителя прокурора Дергачевского района Харьковской области и ОСОБА_2 на постановление судьи Дергачевского районного суда Харьковской области от 12.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
14 марта 2011 года старшим следователем СО Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
15 апреля адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 обжаловал указанное постановление о возбуждении уголовного дела в Дергачевский районный суд Харьковской области и просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Постановлением Дергачевского районного суда Харьковской области от 12 июня 2012 года жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела от 14 марта 2011 года отменено, а материалы возвращены органу, возбудившему уголовное дело для проведения дополнительной проверки.
В апелляции заместитель прокурора Дергачевского района Харьковской области просит постановление судьи Дергачевского районного суда Харьковской области от 12 июня 2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление судьи Дергачевского районного суда Харьковской области от 12 июня 2012 года отменить, а жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность данного постановления, вынесенного с существенным нарушением норм УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Семенякина И.В. и Лысаковского А.Б., которые поддержали апелляции в полном объеме и просили постановление суда отменить как необоснованное, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Апелляционные доводы прокурора и ОСОБА_2 о необоснованности постановления судьи от 12.06.2012 года и необходимости его отмены являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выводами суда первой инстанции, указанными в мотивировочной части обжалуемого постановления. В частности, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку как установлено судом между лицом, по заявлению которого возбуждено уголовное дело и ОСОБА_4 имеет место хозяйственно-имущественный спор, который впоследствии был предметом рассмотрения хозяйственных судов.
Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 27 апреля 2011 года ОСОБА_5 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения №1511-06 общего собрания учасников ООО «Соло+»от 15.11.2006 года об избрании ОСОБА_4 исполнительным директором общества и лицом, которое имеет право без доверенности совершать юридические действия от имени общества.(л.д.21-23).
В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ОСОБА_4 при заключении сделки по продаже здания столярного цеха действовала в пределах своих служебных полномочий, установленных локальными актами ООО «Соло+», что исключает в ее действиях нарушения требований Закона.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что здание столярного цеха было продано неустановленным лицом незаконно, несмотря на то, что материалы доследственной проверки содержат сведения о всех обстоятельствах заключения этой сделки, в том числе относительно фактически причастных к этому лиц. Таким образом были нарушены требования ч.2 ст. 98 УК Украины, в соответствии с которой в случае, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица (л.д.1).
Также в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, в чем состояла незаконность договора купли-продажи. (л.д.1).
Коллегия судей считает, что судья районного суда, не разрешая вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела у органов досудебного следствия не имелось достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, то есть не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по факту завладения мошенническим путем имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой.
Доводы прокурора о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на постановление Харьковского Апелляционного Хозяйственного суда от 27.04.2011 года, также являются безосновательными, поскольку обстоятельства и юридические факты, оценка которым дана в постановлении коллегии судей Харьковского Апелляционного Хозяйственного суда(л.д.21-23), имели место на момент возбуждения следователем уголовного дела №77110084, т.е. по состоянию 14.03.2011 года.
При таких, вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей, соглашается с выводом судьи районного суда о преждевременности разрешения вопроса, связанного с возбуждением уголовного дела.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей также не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные данные, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи Дергачевского районного суда Харьковской области от 12.06.2012 года, поскольку доводы прокурора, изложенные в апелляции, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления о возбуждении уголовного дела, который всесторонне и правильно рассмотрел жалобу адвоката ОСОБА_3 в порядке ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции заместителя прокурора Дергачевского района Харьковской области и ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Дергачевского районного суда Харьковской области от 12.06.2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Дергачевского РО ГУМВДУ в Харьковской области от 14.03.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины -оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: