АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/ 629 / 2012

Дело №2024/494/2012 Председательствующий 1 инстанции Клименко А.И.

Категория: ст.236-2 УПК Украины Судья Шабельников С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 июня 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Сагун И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда г. Харькова от 18 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

10 апреля 2012 года старшим участковым Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.194 УК Украины.

3 мая 2012 года ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обжаловал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Харькова, который постановлением судьи от 18 мая 2012 года жалобу ОСОБА_1 оставил без удовлетворения.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 18 мая 2012 года отменить, а материалы направить на дополнительную проверку, ссылаясь на преждевременность выводов суда и старшего участкового инспектора об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Сагун И.И. о несостоятельности доводов апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из данных материала № 2081 об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_3 была опрошена органом дознания и дала пояснение о том, что она проживает по указанному адресу с дочерью и внучкой. Вторая половина дома принадлежала ОСОБА_4, которая умерла вначале 90-х годов и с тех пор этой половиной дома никто не интересовался. Примерно два года назад эта половина дома обвалилась. В это время она, согласно решения Ленинского районного суда г. Харькова от 14 марта 2011 года стала владелицей и второй половины дома, которая ранее принадлежала ОСОБА_4

По материалу опрошены соседи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые подтвердили тот факт, что половина дома, ранее принадлежала ОСОБА_4 обвалилась примерно, два три года назад и ОСОБА_3 ее не разрушала и только следила за техническим состоянием.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соседи-очевидцы события, также были опрошены органом дознания, что свидетельствует о полноте проверки, а ссылка адвоката о неполноте проведенной проверки в той части, что органом дознания не оценена обвалившаяся половина дома и не установлен ущерб, причиненный ОСОБА_2, не может быть принята во внимание, поскольку дом в полном объеме принадлежит на праве собственности ОСОБА_3, а поэтому какой-либо ущерб ОСОБА_2 не мог быть причинен.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит обоснованными выводы судьи районного суда о том, что проверка органом дознания по заявлению ОСОБА_1 проведена в полном объеме, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционные доводы не опровергают выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, в связи с чем отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2, - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 18 мая 2012 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2012 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи :