АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/753/2012

Дело № 2018/9904/2012 Председательствующий 1 инстанции Губская Я.В.

Категория: 165-1 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июля 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Зеленского М.С.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 22.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановлением в отношении обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 12 июня 2012 года, примерно в 20 часов находясь возле дома №28 по ул. 12 Апреля в г. Харькове, в ходе проведенной оперативной закупки, преследуя корыстную цель, за 150 гривен, незаконно сбыл ОСОБА_3 бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 1,5250 грамма, являющийся особо опасным наркотическим средством.

Кроме того, 13 июня 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_2 находясь возле дома №28 по ул. 12 Апреля в г. Харькове, в ходе проведенной оперативной закупки, преследуя корыстную цель, за 150 гривен, повторно незаконно сбыл ОСОБА_3 бумажный сверток с веществом растительного происхождения массой 1,6240 грамма, являющийся особо опасным наркотическим средством.

Кроме того, 13 июня 2012 года, в 20 часов 05 минут, сотрудниками милиции задержан ОСОБА_2, у которого в ходе его досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения массой 2,0010 грамма, которое согласно выводам специалиста НИЭКЦ от 14 июня 2012 года, является особо опасным наркотическим средством -каннабис, массой в пересчете на сухое вещество -1,8169 грамма, которое ОСОБА_2 незаконно повторно приобрел, хранил и перевозил с целью последующего сбыта.

В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 22 июня 2012 года отменить и избрать меру пресечения в виде залога 17000 гривен либо иную не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что обвиняемый признал свою вину в полном объеме, искренне и чистосердечно раскаивается в содеянном, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, а также на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что ОСОБА_2 может препятствовать установлению истины по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника, просившего об удовлетворении его апелляции, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляции защитника, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Судья районного суда в частности, указала в своем постановлении, что изучила обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, которые учитываются судом при избрании меры пресечения и установила, что ОСОБА_2 ранее не судим, не имеет постоянного места работы, холост, с его слов наркотические средства сам не употребляет, однако продаёт своим друзьям и товарищам, при этом не считает свои действия опасными ( л.д. 13-14; л.д. 12 - протокол судебного заседания).

По мнению коллегии судей, рассмотрев представление органа досудебного следствия, районный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить свою деятельность в сфере оборота наркотических средств, уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, избрал ОСОБА_2 соответствующую меру пресечения в виде содержания под стражей. Что в свою очередь, обеспечит надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, а также исполнение процессуальных решений следователя и суда, в соответствии со ст.148 УПК Украины

При этом, доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_2 не будет уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, надлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности, - защитником не представлено.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи Киевского районного суда г.Харькова от 22.06.2012 года, поскольку доводы защитника, изложенные в апелляции, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд первой инстанции всесторонне и правильно рассмотрел представление органа досудебного следствия в порядке ст.ст. 148-150, 155, 157, 161, 165- 165-2 УПК Украины, то есть в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам защитника коллегия судей не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 -оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 22.06.2012 года, об удовлетворении представления органа досудебного следствия и избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи