АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №10/2090/ 636 / 2012

Справа №2035/3818/2012 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.

Категорія: ст.236-8 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.

суддів Плетньова В.В. , Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Доброскока О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітня 2012 року заступником прокурора Харківської області винесено постанову про порушення кримінальної стосовно начальника Державної інспекції захисту рослин у Харківській області ОСОБА_3 за фактом недбалого виконання ним службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Зазначену постанову заступника прокурора Харківської області про порушення кримінальної справи ОСОБА_3 оскаржив до Червонозаводського районного суду м. Харкова та просив про її скасування, посилаючись на те, що постанова є незаконною та безпідставною.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 07 травня 2012 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Харківської області про порушення кримінальної стосовно начальника Державної інспекції захисту рослин у Харківській області ОСОБА_3 за фактом недбалого виконання ним службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м Харкова від 07 травня 2012 року, посилаючись на те, що вона є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судовий розгляд цієї справи був одностороннім.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про безпідставність доводів апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши оскаржувану постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав орган дізнання, слідчий, прокурор та суддя зобов'язані ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційне прохання адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року, як такої, що не відповідає фактичним обставинам справи та є незаконною, ґрунтується на доводах пов'язаних з дослідженням та оцінкою фактів, обставин та доказів, що стосуються версії органу досудового слідства та події, внаслідок якої було прийнято процесуальне рішення про порушення кримінальної справи. При цьому належить врахувати, що згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З такими доводами адвоката ОСОБА_2, колегія суддів не може погодитись, враховуючи, перш за все, фактичний зміст оскаржуваної постанови, в якій наведені відповідні мотивовані висновки судді, щодо можливості порушення кримінальної справи заступником прокурора за ч. 2 ст. 367 КК України, з урахуванням норм, що містяться у ст.ст. 94, 97, 98, КПК України (а.с. 21-22). Тобто такі висновки судді повністю спростовують вищевказані апеляційні доводи про незаконність оскаржуваної постанови від 07.05.2012 року. За таких обставин, апеляція адвоката ОСОБА_2 позбавлена правових підстав, що унеможливлює її задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, з дотриманням норм, передбачених ст.236-8 КПК України, з достатньою повнотою дослідив надані органом досудового слідства матеріали та наявні у них дані, на підставі яких, компетентною особою, тобто заступником прокурора, в межах повноважень передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України, було порушено кримінальну справу, та дійшов вірного висновку про наявність привода та достатності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, з дотриманням, при цьому, вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України. Як вбачається з наявних у справі даних, а також процесуального рішення заступника прокурора Лахтюка Л.В., викладеного у постанові від 13 квітня 2012 року , щодо необхідності порушення кримінальної справи, - вони є достатніми та обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи адвоката ОСОБА_2 щодо незаконності оскаржуваної постанови судді та необхідності її скасування не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства та спростовуються фактичними даними, встановленими судом першої інстанції, які існували на час порушення кримінальної справи

Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процессуального законодавства, передбачених ст 370 КПК України, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів, також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.05.2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 13.04.2012 року -залишити без змін.

Головуючий

Судді: