АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство №10/2090/ 619/ 2012
Дело № 2018/8347/12 Председательствующий 1 инстанции: Губская Я.В.
Категория: ст. 165-1 УПК Украині Судья-докладчик Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2012 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К.
судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора - Песковой Ю.В.,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции защитника - адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным постановлением в отношении обвиняемого
ОСОБА_3, 29сентября ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, с неполным высшим образованием, холостого, не работающего, ранее неоднократно судимого: 20 сентября 1993 года Ленинским районным судом г. Винницы по ч.2 ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 46-1 на 2 года; 02 июля 2002 года Ленинским районным судом г. Винницы по ч.1,2,3 ст. 385 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 06 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Винницы по ч. 2,3 ст.358 УК Украины к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком на 1 год, проживаюший по адресу: АДРЕСА_1, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 12 мая 2012 года примерно в 15-00 часов, находясь в прихожей квартиры по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своим отцом ОСОБА_4, возникшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ему тяжких телесных повреждений, умышленно нанес отцу один удар кулаком левой руки в область лица, а затем, схватив его руками за одежду, втолкнул в комнату, где нанес ему два удара кулаками обеих рук в область лица, от которых ОСОБА_4 упал на пол, при этом потерял сознание. Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая при этом общесвенно-опасный характер и последствия своих действий, и сознательно допуская их наступление, действуя умышленно, ОСОБА_3 нанес со значительной силой ОСОБА_4 два удара правой ногой в область ребер и живота. В результате умышленных действий ОСОБА_3, согласно судебно-медицинского исследования № 1515-ДМ/12 от 15.05.2012 года ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки, которая осложнилась развитием шока, являющаяся тяжким телесным повреждением по критерию опасности для жизни в момент причинения, от которой ОСОБА_4 впоследствии скончался.
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_2 просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что обвиняемый признал свою вину в полном объеме, искренне и чистосердечно раскаивается в содеянном, постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника -адвоката ОСОБА_2, просившего об удовлетворении его апелляции, мнение прокурора Песковой Ю.В. о несостоятельности доводов апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Судья, в частности, указала в своем постановлении, что изучила обстоятельства, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, которые учитываются судом при избрании меры пресечения и установила, что ОСОБА_3 ранее судим, не имеет постоянного места работы, холост.
Рассмотрев представление органа досудебного следствия, районный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, избрал ОСОБА_3 надлежащую меру пресечения в виде содержания под стражей. Что в свою очередь, по мнению суда, обеспечит надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, а также исполнение процессуальных решений следователя и суда, в соответствии со ст.148 УПК Украины
В свою очередь, доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_3 не будет уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, надлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности, - защитником не представлено.
Доводы апелляции не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене.
С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам защитника коллегия судей не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 25 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3, обвиняемого по ч. 2 ст. 121 УК Украины, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Председательствующий
Судьи: