АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/ 597/ 2012

Дело № 2018/4251/2012/12 Председательствующий 1 инстанции Чередник В.Е.

Категория: ст. 236-2 УПК Украины Судья-докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

28 мая 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.

судей Меркуловой Т.В., Плетнева В.В.,

с участием прокурора Обыхвост Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова на постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 03.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года, вынесенное помощником прокурора Киевского района г. Харькова Гаркавец С.В. на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в отношении должностных лиц филиала Харьковского областного управления ВАТ «Сбербанк»за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364 ,365, 367 УК Украины, а также обязать прокурора Киевского района г. Харькова Бударного А.В. лично произвести указанные в жалобе процессуальные действия и объединить все материалы проверок, направив их в ГСУ Министерства внутренних дел Украины или в Генеральную прокуратуру Украины.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 3.05.2012 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена частично и отменено постановление помощника прокурора Киевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года, вынесенное на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении должностных лиц филиала Харьковского областного управления ВАТ «Сбербанк»за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364, 365, 367 УК Украины, а материалы возвращены в прокуратуру Киевского района г. Харькова для дополнительной проверки.

Помощник прокурора Киевского района г. Харькова подал апелляцию, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 3.05.2012 года, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов помощник прокурора ссылается на то, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в ходе проведения дополнительной проверки ОСОБА_2 определил круг лиц, в действиях которых, по его мнению, усматриваются признаки составов преступлений, а именно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и других, хотя конкретных данных о наличии в действиях последних признаков какого-либо преступления он не привел. Также, апеллянт указывает на то, что старшим помощником прокурора Киевского района г. Харькова с целью проверки доводов заявителя дано поручение сотрудникам Киевского РВ ХМУ ГУМВС Украины в Харьковской области для установления местонахождения вышеуказанных лиц. По результатам исполнения поручения на адресные данные некоторых из них были направлены приглашения в прокуратуру района для дачи объяснений по фактам, изложенным в заявлении и объяснении заявителя. Однако указанные лица в прокуратуру района не явились, в связи с чем опросить их не удалось. Кроме того, прокурор указывает, что во время дополнительной проверки установлено, что большинство из указанных лиц на данное время проживают в г. Киеве. В связи с чем, в части незаконных, по мнению ОСОБА_2, действий некоторых из перечисленных лиц его заявление направлено в прокуратуру г. Киева с просьбой последующего уведомления заявителя о результатах проведенной проверки. Таким образом, по мнению прокурора, проверка проведена надлежащим образом и в достаточном объеме, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи и пояснения прокурора, который поддержал апелляцию в полном объеме, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив обжалуемое постановление судьи, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, судья, обосновывая свое процессуальное решение, связанное с частичным удовлетворением жалобы ОСОБА_2, сослался на определенную неполноту проверки, которая осуществлялась работниками прокуратуры Киевского района г. Харькова по заявлению ОСОБА_2

В частности такие выводы обусловлены наличием постановления Киевского районного суда г. Харькова от 29.11.2011 года, которое оставлено без изменения определением коллегии судей апелляционного суда Харьковской области от 19.12.2011 года, которые, в свою очередь, основываются на том, что работники прокуратуры Киевского района г. Харькова не выполнили указания предыдущих постановлений Киевского районного суда г. Харькова о необходимости проверить все доводы заявления о совершении преступлений иными, указанными в жалобе ОСОБА_2 лицами (материалы проверки № 182 прокуратуры Киевского района г. Харькова л.д. 258-260). При этом необходимо учесть, что материалы проверки № 182, как установлено судом, содержат данные о том, что в ходе дополнительной проверки 23.02.2012 года у заявителя было отобрано объяснение, после чего, без проведения каких-либо иных действий, 29.02.2012 года было вынесено постановление помощником прокурора Киевского района г. Харькова Гаркавец С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких данных, выводы судьи о преждевременности отказа в возбуждении уголовного дела являются правильными и обоснованными.

Указанные выше обстоятельства дают основания коллегии судей не согласится с апелляционными доводами прокурора о незаконности и необоснованности постановления судьи Киевского районного суда г. Харькова от 3.05.2012 года, в связи с чем апелляционная просьба прокурора об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи Киевского районного суда г.Харькова от 03.05.2012 года, поскольку доводы прокурора, изложенные в апелляции, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, который всесторонне и правильно рассмотрел жалобу ОСОБА_2 в порядке ст. 236-2, УПК Украины, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 03.05.2012 года, которым частично удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление помощника прокурора Киевского района г. Харькова об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года, вынесенное на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в отношении должностных лиц филиала Харьковского областного управления ВАТ «Сбербанк»за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 191, 364, 365, 367 УК Украины, а материалы возвращены в прокуратуру Киевского района г. Харькова для дополнительной проверки - оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: