АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №10/2090/ 611 / 2012

Справа №2020/3206/2012 Головуючий 1 інстанції Фатєєва Н.І.

Категорія: ст.236-8 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.

суддів Плетньова В.В. , Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Косого О.М.,

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2012 року прокурором Комінтернівського району м. Харкова винесено постанову про порушення кримінальної справи №22120010 стосовно генерального директора ТОВ ВП «Будсантехремонт»ОСОБА_2 за фактом привласнення останнім бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Зазначену постанову прокурора Комінтернівського району м. Харкова про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, оскаржив до Комінтернівського районного суду м. Харкова та просив про її скасування, посилаючись на те, що зазначена постанова є незаконною та такою, що винесена без достатніх приводів і підстав.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м Харкова від 18 травня 2012 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, а матеріали кримінальної справи №22120010, порушеної щодо генерального директора ТОВ ВП «Будсантехремонт»ОСОБА_2 за фактом привласнення останнім бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, повернуто до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для провадження досудового слідства.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м Харкова від 18 травня 2012 року, посилаючись на те, що у своїй постанові суддя, процитувавши постанову про порушення кримінальної справи та правильно виклавши мотиви та підстави оскарження постанови прокуратури, ніяким чином не проаналізував та не мотивував наявність підстав для порушення кримінальної справи, на відсутність яких було зазначено скаржником.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, а також прокурора Косого О.М. про безпідставність доводів апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав орган дізнання, слідчий, прокурор та суддя зобов'язані ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційне прохання адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року, ґрунтується на доводах пов'язаних з дослідженням та оцінкою фактів, обставин та доказів, що стосуються події та версії органу досудового слідства, внаслідок якої було прийнято процесуальне рішення про порушення кримінальної справи. При цьому належить врахувати, що згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З такими доводами адвоката ОСОБА_3, колегія суддів не може погодитись, враховуючи, перш за все, фактичний зміст оскаржуваної постанови, в якій наведені відповідні мотивовані висновки судді, щодо можливості порушення кримінальної справи прокурором за ч. 2 ст. 191 КК України, з урахуванням норм, що містяться у ст.ст. 94, 97, 98, КПК України (а.с. 55-57). Тобто такі висновки судді повністю спростовують вищевказані апеляційні доводи про незаконність оскаржуваної постанови від 18.05.2012 року. За таких обставин, апеляція адвоката ОСОБА_3 позбавлена правових підстав, що унеможливлює її задоволення.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали та наявні у них дані, на підставі яких, компетентною особою, тобто прокурором, в межах повноважень передбачених чинним законодавством, було порушено кримінальну справу, та дійшов вірного висновку про наявність привода та достатності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, з дотриманням, при цьому, вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України. Як вбачається з наявних у справі даних, а також процесуального рішення прокурора, викладеного у постанові від 14 березня 2012 року , щодо необхідності порушення кримінальної справи, - вони є достатніми та обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи адвоката ОСОБА_3 щодо незаконності оскаржуваної постанови судді та необхідності її скасування не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства та спростовуються фактичними даними, встановленими судом першої інстанції, які існували на час порушення кримінальної справи.

Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процессуального законодавства, передбачених ст 370 КПК України, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів, також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2012 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, у задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбачено ч.2 ст. 191 КК України, а матеріали кримінальної справи № 22120010 повернуті до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для провадження досудового слідства -залишити без змін.

Головуючий

Судді: