АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/646/2012

Дело № 2018/9180/2012 Председательствующий 1 инстанции Сенаторов В.М.

Категория: 165-1 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Склярова К.Г.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 31.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

указанным постановлением в отношении обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мильково Мильковского района Камчатской области, со средним образованием, холостого, частного предпринимателя, в силу УК Украины не судимого, ранее судимого в 2006 году по ст. 228 УК Российской Федерации к 1,5 годам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в период времени с февраля 2012 года по 28 мая 2012 года, посягая на моральные устои общества, умышленно, с целью получения доходов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, с каждым из которых заранее были оговорены их функции и размеры денежного вознаграждения, вовлекли лиц женского пола в занятия проституцией.

Так, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 через ранее знакомых в сети Интернет подыскивали девушек, знакомились с ними и, будучи осведомленным, что они находятся в тяжелом материальном положении, используя уязвимое состояние девушек, путем уговоров и убеждений, предлагали выехать в г. Белгород Российской Федерации для оказания платных сексуальных услуг незнакомым мужчинам.

04 мая 2012 года, ОСОБА_4, находясь в своем автомобиле FORD Sierra, регистрационный номер НОМЕР_1, в районе перекрестка улицы 23 Августа и пр. Ленина в г. Харькове, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, будучи осведомленным о тяжелом материальном положении ОСОБА_6, и используя данное состояние, путем уговоров и убеждений предложил ей выехать в г. Белгород Российской Федерации для оказания платных сексуальных услуг незнакомым мужчинам.

05 мая 2012 года ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, получив согласие ОСОБА_6, на своем автомобиле FORD Sierra, регистрационный номер НОМЕР_1, доставили ее до пограничного пункта «Гоптовка», где после пересечения границы, их встретил ОСОБА_2

Далее ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, доставили ОСОБА_6 на заранее снятую ОСОБА_3 и ОСОБА_2 квартиру в г. Белгород, где после размещения ОСОБА_3 в сети Интернет рекламы о предоставлении сексуальных услуг с фоторгафиями ОСОБА_6, последняя в период с 05.05.2012 по 12.05.2012 предоставляла платные сексуальные услуги ранее незнакомым лицам мужского пола.

Полученные денежные средства, вырученные от предоставленных ОСОБА_6 сексуальных услуг, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 разделили между собой и использовали на личные нужды.

В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 дал детальные показания об обстоятельствах совершения преступления, роли и степени участия каждого соучастника, полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, имеет постоянное место жительства. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о намерениях ОСОБА_2 уклоняться от следствия и суда или продолжать преступную деятельность, суду первой инстанции предоставлены не были.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника -адвоката ОСОБА_1, просившей об удовлетворении ее апелляции, мнение прокурора Склярова К.Г. о несостоятельности доводов апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.148,150 Уголовно-процессуального кодекса Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. При избрании меры пресечения учитываются также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Рассмотрев представление органа досудебного следствия, районный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, избрал ОСОБА_2 надлежащую меру пресечения в виде содержания под стражей. Что в свою очередь, по мнению суда, обеспечит надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, а также исполнение процессуальных решений следователя и суда, в соответствии со ст.148 УПК Украины

В свою очередь, доказательств того, что обвиняемый ОСОБА_2 не будет уклоняться от следствия и суда, а также препятствовать установлению истины по делу, надлежащим образом выполнять свои процессуальные обязанности, - защитником не представлено.

Доводы апелляции не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляции по доводам защитника коллегия судей не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 31.05.2012 года, об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи