АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство №10/2090/583/2012

Дело № 2020/1059/2012 Председательствующий 1 инстанции Фатеева Н.И.

Категория: ст.236-8 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 мая 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Федюшиной Л.М., Плетнёва В.В.,

с участием прокурора - Ковальчука А.Я.,

защитник - ОСОБА_1,

подозреваемых - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11 мая 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

защитник - адвокат ОСОБА_1, действующий по соглашению в интересах ОСОБА_2 и ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области Головахина М.А. от 04.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В обоснование поданной жалобы ОСОБА_1 ссылался на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 о том, что 24.09.2011 года около 21-30 час. неизвестные лица причинили телесные повреждения его супруге ОСОБА_6 Кроме того указал, что в заявлении ОСОБА_5 не указано об открытом завладении имуществом ОСОБА_6 и отсутствуют данные об открытом завладении имуществом ОСОБА_6 возле супермаркета «Рост», по ул. Плехановской, 135/139 в г. Харькове. Одновременно, в материалах доследственной проверки находится объяснения ОСОБА_6, в которых она указывает на точное место совершения преступления. Вышеуказанные обстоятельства в ходе доследственной проверки не проверялись, осмотр места происшествия не проводился, доследственная проверка с 25.09.2011 года по 04.10.2011 года не проводилась, место совершения преступления установлено не было.

Постановлением судьи Коминтерновского районного г. Харькова от 11.05.2012 года жалоба защитника ОСОБА_1 удовлетворена и отменено постановление следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области Головахина М.А. от 04.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

На указанное постановление прокурор подал апелляцию, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, а постановление о возбуждении уголовного дела по факту грабежа в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины оставить без изменений. В обоснование своей апелляционной просьбы ссылается на то, что постановление суда первой инстанции вынесено безосновательно и подлежит отмене, так как поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило заявление ОСОБА_7 от 25.09.2011 года, зарегистрированное в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях 25.09.2011 года под № 9960, согласно которому он просит органы ВД принять меры к неизвестным лицам, которые 24.09.2011 года около 21.30 часов по ул. Плехановской в районе «Харьковоблэнерго»избили его супругу ОСОБА_6, чем причинили ей телесные повреждения. К этому заявлению прилагается обьяснение ОСОБА_5 о том, что лица, которые толкнули подругу его жены, а затем у его супруги ОСОБА_6 открыто похитили ее сумку с двумя мобильными телефонами, а именно «Сони Эриксон»и «Самсунг Дуос». Кроме того, в материалах доследственной проверки имеются обьяснения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые пояснили, что они 24.09.2011 года примерно 21 час 30 минут выходили из супермаркета «Рост»и направились в сторону перекрестка ул. Соича и ул. Плехановской в г. Харькове, где увидели двух девушек, которые переходили дорогу, где одна девушка положила себе в сумку мобильный телефон. После чего ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 завладеть вышеуказанной сумкой, на что последний согласился. Затем они подбежали со спины к девушкам, где ОСОБА_2 толкнул в спину девушку и она упала, а в тот момент ОСОБА_3 выхватил сумку и они убежали в сторону ул. Соича. Затем они, прибежав к своему дому, зашли в подъезд, где ОСОБА_3 достал из кармана два вышеуказанных мобильных телефона. После чего ОСОБА_3 отдал ОСОБА_2 мобильный «Сони Эриксон», а «Самсунг Дуос»оставил себе. Также у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были изъяты вышеуказанные телефоны. Кроме этого, в материалах доследственной проверки находятся объяснения ОСОБА_8 и ОСОБА_9, в которых они пояснили, что 24.09.2011 года примерно в 21 час 00 минут вышли из кафе «Рост»и направлялись в сторону ул. Соича. Затем увидели, что через дорогу к заводу им. Малышева в районе трамвайных путей двое неизвестных парней подбежали к впереди идущим двум женщинам, где один из парней толкнул женщину, а второй выхватил у второй женщины сумку. По мнению прокурора, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела содержатся повод и основания для возбуждения уголовного дела по факту открытого завладения имущества ОСОБА_6, совершенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц. Ссылка судьи на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела нечётко указано место совершений преступления, является надуманной и опровергается всеми материалами доследственной проверки. Таким образом, по мнению прокурора судом при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 грубо нарушены материальные и процессуальные нормы уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно апелляционных доводов прокурора, указанные факты и обстоятельства служат основанием для отмены постановления судьи Коминтерновского районного суда от 11.05.2012 года об отмене постановления от 04.10.2011 года следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Головахина М.А. о возбуждении уголовного дела № 62110905 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст.365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.94,95,97,98 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются, в частности заявления и сообщения отдельных граждан о преступлении, а уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 этого кодекса, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности возбуждения уголовного дела, без достаточных на то оснований и поводов, а также нарушения порядка при его возбуждении, предусмотренного ст. 98 УПК Украины. Такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также материалам, приобщенным к уголовному делу № 62110905 и опровергаются доводами, указанными в апелляции прокурора.

Как усматривается из материалов уголовного дела №62110905, поводом к возбуждению данного дела стало заявление ОСОБА_5 от 25 сентября 2011 года, в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, избившим его жену ОСОБА_6 24 сентября 2011 года по ул. Плехановской в районе «Харьковоблэнерго».

Указанное заявление ОСОБА_5 было надлежащим образом зарегистрировано в Коминтерновском РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 25 сентября 2011 года под №9960 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся.

Основаниями для возбуждения данного уголовного дела стали материалы доследственной проверки, в частности обьяснения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и других.

Суд первой инстанции в постановлении, обосновывая своё решение, сослался на то, что в ходе доследственной проверки не проверялось точное место совершения преступления, а также на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данных о том, каким именно имуществом якобы завладели ОСОБА_2 и ОСОБА_3

По мнению коллегии судей, судья, в нарушение требований ст.236-8 УПК Украины, вторгся в оценку доказательств, поскольку указанные данные должны быть проверены при расследовании дела и рассмотрении дела судом по существу при условии составления обвинительного заключения по делу, а не на стадии рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Связанные с этим процессуальные действия, надлежит проводить с соблюдением презумпции невиновности и обеспечения права на защиту лиц, относительно которых будет осуществляться уголовное преследование, что предусмотрено нормами действующего УПК Украины и является обязательным требованием Закона при проведении досудебного следствия, по результатам которого следователем будет принято процессуальное решение, в соответствии с нормами ст. 212 УПК Украины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности апелляционных доводов прокурора, в связи с чем его апелляционная просьба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора - удовлетворить частично.

Постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова от 11 мая 2012 года, которым жалоба защитника ОСОБА_1 удовлетворена и отменено постановление следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области Головахина М.А. от 04.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины - отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи :