АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №10/2090/ 632 / 2012

Справа №2024/1474/2012 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.

Категорія: ст.236-8 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.

суддів Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Рагімова Е.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Харкова Пономаренко О.А. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

09 серпня 2011 року старшим слідчим СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про порушення кримінальної справи №56110160 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначену постанову старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, оскаржив до Ленінського районного суду м. Харкова та просив про її скасування, посилаючись на передчасність винесення даної постанови, її незаконність та порушення норм матеріального та процесуального права під час її винесення.

Постановою судді Ленінського районного суду м Харкова від 18 травня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задоволено, постанову про порушення кримінальної справи №56110160 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасовано.

В апеляції старший помічник прокурора міста Харкова просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м Харкова від 18 травня 2012 року, посилаючись на те, що вищезазначена постанова районного суду є незаконною, так як винесена без дослідження наявних у матеріалах кримінальної справи №56110160 даних та без врахування доводів представників прокуратури м. Харкова та слідчого відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Рагімова Е.Е., який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав орган дізнання, слідчий, прокурор та суддя зобов'язані ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається зі змісту постанови судді від 18.05.2012 року попередні постанови суддів Ленінського районного суду м. Харкова по справі, пов'язаної з розглядом скарги адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, скасовувалися ухвалами колегії суддів апеляційного суду Харківської області, з поверненням справи на новий розгляд іншому судді (а.с. 45-46, 78-79). Не зважаючи на наявні в них вказівки суду апеляційної інстанції, суддя у своїй постанові від 18.05.2012 року, не дотримуючись вимог ч.7 ст.374 КПК України, повністю їх проігнорував, про що свідчить фактичний зміст оскаржуваної прокурором постанови від 18.05.2012 року.

Більш того, на думку колегії суддів, висновки судді районного суду ( а.с. 105-106), пов'язані з дослідженням обставин щодо розірвання кредитного договору; обов'язку прокурора щодо спростування фактів стосовно графіку сплат ОСОБА_4 по кредиту; визначення даних, пов'язаних з нерозглянутим по суті позовом ХОД ПАТ «Райфайзен банк Аваль»до ОСОБА_4, а також наслідків укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 -належить враховувати як оцінку доказів, що є неприпустимим з боку суду при розгляді скарг в процесуальному порядку, передбаченому ст.ст.236-7, 236-8 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних доводів прокурора та необхідності задоволення його апеляції, у зв'язку з чим оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, а справу належить повернути на новий розгляд іншому судді.

При новому розгляді, відповідно до норми ч.7 ст.374 КПК України, слід врахувати наведене та прийняти засноване на законі рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366,374, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Харкова Пономаренко О.А. -задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, і скасування постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Головуючий

Судді: