АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11/2090/1678/2012

Дело № 1-3711 Председательствующий 1 инстанции Маслов Н.И.

Категория: ст. 251 УПК Украины Судья-докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 июня 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.,

судей Плетнёва В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием заявителя - апеллянта ОСОБА_2

представителя - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 25 марта 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

В Орджоникидзевский районный суд г. Харькова 09.03.2010 года поступила жалоба частного обвинения ОСОБА_2 на действия ОСОБА_4, 1927 года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины, то есть причинение умышленное легкое телесное повреждение ( том 2 л.д. 165).

В своей жалобе ОСОБА_2 указала, что 19.10.2008 года примерно в 9 часов в подъезде дома АДРЕСА_1 на первом этаже возле помещения консьержки гражданин ОСОБА_4 беспричинно избил ее, наносил ей удары ногами, со всей силы по ногам, пытался нанести удар по лицу и туловищу кулаками. Указывает, что на правой ноге, ниже колена у нее образовалась гематома. Неправомерные действия ОСОБА_4 были пресечены сыном ОСОБА_2 -ОСОБА_5, который не дал ему возможности нанести удары по голове и туловищу. ОСОБА_4 причинил ей телесные повреждения передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети, что по степени тяжести эти повреждения являются легкими телесными повреждениями, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 3380с от 21.10.2008 года.

ОСОБА_2, также указала, что в действиях ОСОБА_4 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 125 УК Украины.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25.03.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_4, 1927 года рождения, обвиняемого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, то есть умышленном причинении легкого телесного повреждения.

На данное постановление 13 апреля 2010 года ОСОБА_2 подала апелляцию, в которой просит принять к рассмотрению апелляцию, отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 марта 2010 года и вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 125 УК Украины в отношении ОСОБА_4, по жалобе ОСОБА_2, поданной в порядке ст. 27 УПК Украины ( том 1 л.д. 201).

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что она просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4, который 19 октября 2008 года причинил ей телесные повреждения. Указывает, что отказной материал приобщен к возбужденному судом 1 апреля 2009 года уголовному делу в отношении нее, и ее сына ОСОБА_5 по ч.2 ст. 125 УК Украины по жалобе ОСОБА_6, в порядке ст. 27 УПК Украины. Также указывает о том, что 25 марта 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ее жалобе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.1 ст. 125 УК Украины, о котором ей стало известно только 9 апреля 2010 года, из текста, выданного ей на руки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она получила, подав суду 6 апреля 2010 года заявление с просьбой сообщения ей о решении суда по ее жалобе.

Кроме того, апеллянт утверждает, что 19 октября 2008 года в 9 часов 30 минут в подъезде дома АДРЕСА_1 ОСОБА_4, причинил ей телесные повреждения передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети, что является легкими телесными повреждениями согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 3380с от 21 октября 2008 года.

Указанное, по ее мнению, подтверждается:

- данными акта судебно-медицинского освидетельствования № 3380-с от 21 октября 2008 года, из выводов которого следует, что у нее имел место по передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети кровоподтек неопределенной формы сине-фиолетового цвета, размерами 6 см на 5 см. Это повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов и могло быть получено в срок, указанный ею;

- свидетелем ОСОБА_5, препятствовавшим нанесению ей телесных повреждений;

- свидетелем ОСОБА_7, которая находилась по месту жительства и видела, как она с сыном ОСОБА_5, с тяжелыми сумками в руках вернулись домой с рынка. У нее на ноге был огромный темно-синего цвета след от удара. И она же первая, которая услышала рассказ о том, как ОСОБА_4 пытался избить ее кулаками и ногами избил бы, если бы не было рядом ОСОБА_5;

- свидетелем ОСОБА_8, которая может подтвердить, как они подъехали к своему подъезду на машине, и что у нее в руках были тяжелые сумки, сумка была также в руках у сына, который зашел в подъезд не сразу, так как закрывал автомобиль,

- свидетелем старшим участковым Орджоникидзевского РО г. Харькова Изотовым С.М., непосредственно занимавшимся рассмотрением ее заявления о причинении телесных повреждений,

- данными отказного материала № 7588 Орджоникидзевского РО г. Харькова о привлечении ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины, собранным по ее заявлению от 19.10.2008 года,

- постановлением от 21 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 296 УК Украины,

- корешками направлений на предмет определения характера и тяжести телесных повреждений на ее имя и на имя ее сына.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции фактически принял во внимание только пояснения ОСОБА_4, без проведения судебного следствия по делу, в связи с чем ошибочно пришел к выводу о том, что свидетелями по делу являются родные и близкие ей люди, таким образом, отвергнув показания этих свидетелей и очевидцев тех событий. При этом апеллянт указывает, что она ссылалась на показания не только родных и близких людей, но и на пояснения свидетеля ОСОБА_8, участкового инспектора С.М. Изотова, которые не являются ее близкими людьми или родственниками.

Также апеллянт утверждает, что ссылка суда на то, что из акта судебно-медицинского освидетельствования не усматривается, что телесные повреждения были причинены именно ей, являются необъективными.

Помимо этого, ОСОБА_2 указывает в своей апелляции на то, что суд, фактически принял решение без проведения судебно-медицинской экспертизы, которая должна была определить механизм получения телесного повреждения. По мнению апеллянта, суд, не принял во внимание и не учел указанное выше, не желал выяснить объективно, полно и всесторонне обстоятельства по делу, таким образом, еще не приступив к судебному следствию, уже принял позицию ОСОБА_6, без учета доводов жалобы, и поэтому необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, из-за преступных действий которого она вынуждена была месяц принимать лекарственные препараты, чтобы не было осложнений после полученной по его вине травмы колена.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта и его представителя, поддержавших доводы апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляцию надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы ОСОБА_2., касающиеся неполноты проверки судьей достаточности оснований для возбуждения уголовного дела по жалобе частного обвинения являются объективными обоснованными, в связи с чем не лишены правовых оснований. В частности, как усматривается из содержания жалобы частного обвинения, в ней описана подробно объективная сторона, т.е. само событие и наступившие последствия, при этом содержится ссылка на доказательства, а именно показания ряда свидетелей, ссылка на данные акта судебно-медицинского освидетельствования №3380с от 21.10.2008 г., а также указана предполагаемая квалификация деяния по ч.1 ст.125 УК Украины. Указанная структура жалобы соответствует требованиям, которые установлены УПК Украины для обвинительного заключения (ст.223, 224 УПК Украины). Судья, проводивший предварительное рассмотрение в порядке ст. 251 УПК Украины по жалобе частного обвинения, не принял данные обстоятельства во внимание, постановив процессуальное решение, связанное с отказом в возбуждении уголовного дела.

Кроме этого, надлежит учесть, что из содержания обжалуемого постановления судьи ( том 2 л.д. 58-А) усматривается наличие анализа доказательств, на которые в жалобе частного обвинения сослалась ОСОБА_2 Указанные выводы судьи относительно несостоятельности доказательств -являются их фактической оценкой до проведения судебного следствия в соответствии с требованиями УПК Украины, тогда как в соответствии с нормами ст.ст. 94, 97 УПК Украины -судья на данной стадии процесса должен анализировать наличие поводов и достаточность данных, которые указывают на наличие признаков преступления.

Наряду с этим, обжалуемое постановление судьи содержит выводы о наличии в жалобе описания объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, что не соответствует действительности, поскольку ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой частного обвинения с просьбой возбудить дело по ч.1 ст.125 УК Украины. При этом судья указывает в своем постановлении о наличии данных, согласно которых орган досудебного следствия, ранее, 21.10.2008 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 296 УК Украины и которое никем не обжаловалось, по тому же событию, которое послужило основанием для обращения ОСОБА_2 в суд с жалобой частного обвинения. При таких обстоятельствах, указанные выводы судьи, по мнению коллегии судей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и данным по делу, которые надлежало учитывать судье при выполнении процессуальных действий, предусмотренных ст. 251 УПК Украины.

Кроме того, постановление судьи содержит множество описок, которые в значительной степени искажают его содержание, в связи с чем его выводы о необходимости постановления процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела содержат непонятное правовое обоснование.

Учитывая вышеизложенное, а также содержание апелляционных доводов ОСОБА_2, коллегия судей пришла к выводу, что судьей при выполнении требований ст. 251 УПК Украины не учтены в полной мере нормы, содержащиеся в ст. 94, 97, а также ст. 251 УПК Украины, что свидетельствует об определенной неполноте и преждевременности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что в свою очередь свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

В соответствии с нормой ч.7 ст.374 УПК Украины, при новом рассмотрении, необходимо учесть вышеуказанное и постановить основанное на Законе процессуальное решение.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 25 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения в отношении ОСОБА_4, обвиняемого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК Украины, то есть умышленном причинении легкого телесного повреждения - отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье, со стадии предварительного рассмотрения, проводимого в порядке ст. 251 УПК Украины.

Председательствующий

Судьи :