АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство №10/2090/577/2012
Дело № 2018/5549/2012 Председательствующий 1 инстанции Колесник С.А.
Категория: ст.236-5, 236-6 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 мая 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,
судей Федюшиной Л.М., Плетнева В.В.,
с участием прокурора - Калюжко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 30.03.2012 года обратилась в суд с жалобой на постановление следователя от 30 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту нарушения правил дорожного движения Украины, в результате которого микроавтобус Форд-Транзит регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2 смертельно травмировал велосипедиста ОСОБА_3, в которой просила признать расследование неэффективным, а обжалуемое постановление отменить, а материалы направить для проведения дополнительной проверки.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2012 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя от 30 декабря 2007 декабря о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту нарушения правил дорожного движения Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины отказано в полном объеме.
На данное постановление ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Харькова от 24.04.2012 года, а дело направить на дополнительное расследование и указать на необходимость проведения дополнительной комплексной автотехнической экспертизы, с целью устранения противоречий в имеющихся экспертизах.
В обоснование своих требований ОСОБА_1 указывает, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не ответил ни на один аргумент, приведенный в её жалобе, а именно то, что все экспертизы, в том числе и последняя, основывались на данных, полученных в результате проведения воспроизведения обстановки события ДТП в 2002 и 2004 годах, таким образом не были проанализированы и приняты во внимание данные, полученные в результате воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 2003 года, не была исследована схема ДТП от 18 мая 2005 года, которая в значительной степени отличалась от ранее составленных схем; а также в связи с чем в проведении дополнительной автотранспортной экспертизы ей отказано; при проведении экспертиз в полной мере не были учтены пояснения ОСОБА_4 и других свидетелей, не были также учтены противоречия в имеющихся экспертизах и показаниях свидетелей.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_1, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 236-5 УПК Украины, постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела может быть обжаловано лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный суд по месту нахождения органа или должностного лица, которое вынесло постановление, в течении 7 дней со дня получения его копии или уведомления прокурора об оставлении жалобы на это постановление без удовлетворения.
Согласно ч.6 ст.236-6 УПК Украины, на постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, на протяжении семи дней со дня ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Как усматривается из материалов уголовного дела № 56020224, выводы следователя основаны не на всей совокупности объективно установленных данных, которые содержатся в показаниях свидетелей и иных материалах дела, а также в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Кроме того, эти данные не полностью согласуются с выводами экспертов, которые приобщены к материалам уголовного дела. То есть, апелляционные доводы ОСОБА_1 частично опровергают выводы следователя и судьи районного суда о правомерности прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_2, поскольку в этих процессуальных документах усматривается неполнота процессуальных суждений по поводу оценки доказательств и фактических обстоятельств события, на которые ссылается апеллянт.
Апелляция содержит доводы, которые по своей сути касаются оснований к отводу следователя. При этом отсутствует какая-либо процессуальная оценка по данному вопросу в постановлении судьи районного суда и постановлении следователя о прекращении производства по уголовному делу, которые обжалуются в судебном порядке ОСОБА_1
Постановление следователя содержит формальную ссылку на неполноту данных, указанных в показаниях свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также на невозможность экспертов автотехников исследовать показания этих свидетелей и дать им объективную оценку. При этом необходимо учесть, что оценка доказательств на стадии досудебного следствия относится к исключительной процессуальной компетенции следователя, что в свою очередь отражается на процессуальных результатах следствия и постанавливаемых им процессуальных решений.
Постановление следователя содержит ссылку о том, что 15 августа 2006 года, по предоставленным потерпевшими ОСОБА_1 и ОСОБА_9 исходным данным проведена дополнительная комиссионная автотехническая экспертиза № 3909, тогда как потерпевшие в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 236-5 УПК Украины и апелляции, указывают, на то, что следователи сознательно игнорируют исходные данные, содержащиеся в схеме, составленной при осмотре места происшествия.
При этом остается невыясненным тот факт, почему орган досудебного следствия игнорирует при выдвижении версий и вариантов экспертных исследований, а также показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 об отсутствии в момент ДТП каких-либо автомашин по ул. Велозаводской перед перекрестком. В месте с этим орган досудебного следствия, при принятии решения о прекращении уголовного дела, в постановлении от 30.12.2007 года основывает свою версию на нахождении на перекресте в момент ДТП автомобиля «ЗИЛ», однако фактические данные об этом автомобиле и его водителе в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше обстоятельства не учтены судьей при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 236-5, 236-6, поскольку соответствующие процессуальные суждения отсутствуют в обжалуемом постановлении от 24.04.2012 года. Более того, судья в своем постановлении ограничился формальным указанием процессуальных документов, содержащихся в двух томах уголовного дела и не привел соответствующих мотивированных выводов по поводу их процессуальной оценки, а также того обстоятельства почему он фактически, анализируя материалы уголовного дела № 56020224, не установил оснований для отмены постановления следователя от 30.12.2007 года. Кроме того, отсутствуют мотивированные выводы о том, в связи с чем суд первой инстанции пришел к процессуальному решению о необоснованности доводов ОСОБА_1 Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют об обоснованности апелляционной просьбы ОСОБА_1 и обуславливают необходимость частичного удовлетворения ее апелляции.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_1 -удовлетворить частично.
Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя от 30 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № 56020224, возбужденного по факту нарушения правил дорожного движения Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины отказано в полном объеме -отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи :