АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №10/2090/ 608 / 2012
Справа №2011/3286/2012 Головуючий 1 інстанції Бондарева І.В.
Категорія: ст.236-2 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2012 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Шабельнікова С.К.
суддів Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,
за участю прокурора - Ляпіна Д.Б.,
заявника - апелянта -ОСОБА_2,
представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
19 квітня 2012 року старшим слідчим прокуратури Фрунзенського району м. Харкова винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України за заявою ОСОБА_2, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
У порядку ст. 236-1 КПК України заявник ОСОБА_2 оскаржив до Фрунзенського районного суду м. Харкова постанову старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 19 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та просив її скасувати як незаконну і необґрунтовану.
Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року, а матеріали справи направити на додаткову перевірку, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, думку прокурора Ляпіна Д.Б. про відсутність підстав для скасування постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами ОСОБА_2 про неправильність оскаржуваної постанови, оскільки такі доводи спростовуються висновками судді, що вказані у оскаржуваній постанові від 18.05.2012 року.
Згідно даних, що містяться у матеріалі перевірки №87 та постанові судді від 18.05.2012 року постановою старшого слідчого прокуратури Фрунзенського району м. Харкова від 19.04.2012 року у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 366 КК України відносно директора ТОВ фірма «IVEKO»ОСОБА_4 відмовлено за відсутністю ознак складу злочинів, на підставі п.2 ст.6 КПК України.
При проведенні перевірки заяви ОСОБА_2 органом дізнання встановлено, що автомобіль DAF та напівпричеп KHRONE, які є власністю заявника та перебували в оренді ТОВ фірма «IVEKO», відповідно до Договорів оренди від 10.11.2009 року, дійсно були передані директором підприємства ОСОБА_4 у заставу до ПАТ «Східно-Український банк «Грант»для отримання кредиту. Після отримання заперечень ОСОБА_2 проти застави належного йому майна ОСОБА_4 звернувся до банку та змінив предмет застави (автомобіль та напівпричеп, які є власністю заявника) на інший транспортний засіб. Згідно п. 7.2.б Договорів оренди від 10.11.2009 року, орендар -ТОВ фірма «IVEKO»має право самостійно здійснювати використання автомобіля та напівпричепа у своїй діяльності та без згоди орендодавця -ОСОБА_2 укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортних засобів.
Враховуючи, що заявник лише припускає можливість причинення йому матеріальної шкоди з вини ОСОБА_4, вважає, що в даному випадку має місце відсутність об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України, а саме завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_2
Апелянтом не надані докази, стосовно наявної шкоди, яка могла бути заподіяна діями ОСОБА_4
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних доводів ОСОБА_2 та відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, що обумовлює відмову у задоволенні його апеляції.
Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що передбачені ст. 370 КПК України, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів, також не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.04.2012 року -залишити без змін.
Головуючий
Судді: