Судове рішення #23779455




АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________


Производство №10/2090/ 604/ 2012

Дело № 4/2011/118/12 Председательствующий 1 инстанции Подус А.С.

Категория: ст. 236-8 УПК Украины Судья-докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 мая 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.

судей Плетнёва В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Богинского О.В.,

апеллянта - ОСОБА_2,

представителя - ОСОБА_3,

представителя - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции представителя ОСОБА_5 -ОСОБА_2 на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 5 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :


27 июля 2011 года и.о. следователя Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела ОСОБА_6 обжаловал в порядке ст. 236-7 УПК Украины в Дзержинский районный суд г. Харькова, который постановлением от 5 апреля 2012 года удовлетворил жалобу ОСОБА_6 и отменил постановление и.о. следователя Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на нарушение при его вынесении норм уголовно-процессуального законодательства.

В апелляции представитель ОСОБА_5 -ОСОБА_2 просит исключить из мотивировочной части постановления судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 5 апреля 2012 года указание об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с неконституционностью нормы, на которую сослался судья при вынесении решения.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию и просившего об отмене постановления местного суда от 5 апреля 2012 года как необоснованного, мнение прокурора Богинского О.В. о несостоятельности доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей, пришла к выводу о необходимости её удовлетворения, по следующим основаниям.




Нормы ст. 236-8 УПК Украины содержат указание о том, что положение пункта 2 части шестнадцатой статьи 236-8 «и выносит постановление об отказе в возбуждении дела»утратило законность, т.к. является неконституционным, на основании Решения Конституционного Суда №16 рп /2009 от 30.06.2009 года.

Судья районного суда в резолютивной части обжалуемого постановления указала о необходимости отмены постановления и.о. следователя СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Зинченко Н.Ю. от 27.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины и отказала в его возбуждении. При этом, судом первой инстанции в постановлении от 5.04.2012 г. решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета положений о неконституционности п.2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины, что свидетельствует об обоснованности апелляционной просьбы ОСОБА_2, связанной с необходимостью исключения из резолютивной части постановления судьи Дзержинского районного суда г. Харькова от 5.04.2012 г. указания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянта, которые касаются отсутствия в обжалуемом постановлении судьи мотивированных выводов о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Такие апелляционные доводы опровергаются, прежде всего, содержанием обжалуемого постановления (л.д.146-148), поскольку в нем четко, со ссылкой на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, изложены выводы судьи, которые легли в основу его процессуального решения при рассмотрении жалобы ОСОБА_6 в порядке ст. 236-8 УПК Украины.

В соответствии со ст. 23-2 УПК Украины, суд может при наличии к этому обстоятельств, постанавливать частные определения (постановления). То есть, данное полномочие суда или судьи, рассматривающего дело единолично, является правом, а не обязанностью суда. При этом, заявленное ОСОБА_2 ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи районного суда, связанное с доводами апеллянта о необходимости привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, по мнению коллегии судей не относится к процессуальной компетенции апелляционного суда, а потому не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч.1 п.1, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,




О П Р Е Д Е Л И Л А :


Апелляцию представителя ОСОБА_5 -ОСОБА_2 - удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 5 апреля 2012 года, которым жалоба ОСОБА_6 удовлетворена и отменено постановление следователя от 27.07.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины , в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, - отменить.

В остальной части постановление судьи Дзержинского районного суда г.Харькова от 5 апреля 2012 года - оставить без изменения.


Председательствующий

Судьи:




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація