АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__

Производство №10/2090/668/2012

Дело № 4/2018/132/2012 Председательствующий 1 инстанции Невядомский Д.В.

Категория: ст.236-2 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Саксонова М.М.,

апеллянта - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 13.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 13 апреля 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Павленко С.Ю. от 06.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свое решение судья районного суда мотивировал тем, что действующий уголовно-процессуальный кодекс Украины исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке ст. 236-2 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после окончания предварительного рассмотрения уголовного дела и назначения его в судебное заседание. Также указал, что сведения, изложенные заявителем в жалобе, будут проверены судом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу. При этом судья постановил процессуальное решение, согласно которого оставил без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 и ОСОБА_1

На указанное постановление ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали апелляцию, в которой просят постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 13.04.2012 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. В обоснование своей апелляционной просьбы апеллянты ссылаются на то, что судьей при рассмотрении, в порядке ст. 236-2 УПК Украины, их жалобы нарушены нормы материального и процессуального права. А именно, указывают на нарушения норм процессуального права, которые, по их мнению, относятся к категории существенных нарушений и заключаются в том, что:

1) В решении Киевского районного суда г.Харькова от 20 февраля 2012 года было указано, что жалоба направляется «для рассмотрения в судебном заседании по уголовному делу № 61061478». Уголовное дело № 61061478 распределено в производство, судьи Невядомского Д.В. под номером 1/2018/308/12/10. Однако, в судебном заседании по уголовному делу № 1/2018/308/12/10 жалоба рассмотрена не была, в материалах этого уголовного дела отсутствует информация о рассмотрении их жалобы, судья рассмотрел жалобу единолично, без их участия и без участия прокурора, присутствие которого при рассмотрении дел в уголовном процессе является обязательным, а также без его фиксации.

2) Судья лишил их права на участие в деле, нарушив статью 7 закона Украины о судоустройстве и статусе судей, что свидетельствует о нарушении присяги судьи,

3) В уголовном деле № 61061478 имеются и другие участники, которые были лишены информации о рассмотрении их жалобы, при этом Киевский районный суд г.Харькова постановлением от 20 февраля 2012 года по делу № 2018/4-132/12 указал, что «для рассмотрения в судебном заседании по уголовному делу № 61061478», то есть, судья скрыл от участников уголовного дела № 61061478 наличие жалобы № 2018/4-132/12, материалы жалобы не приобщены к уголовному делу, в то время как в жалобе идет речь о квалификации действий, относящихся к предмету уголовного дела № 61061478.

По мнению апеллянтов, также нарушены нормы материального права, а именно:

1) Постановление судьи Невядомского Д.В. от 13 апреля 2012 года является описанием движения их жалобы, ни одного из доводов и оснований, указанных ими в жалобе и вызвавших подачу жалобы, судья в тексте постановления не изложил, и ни единого суждения по ним не поместил,

2) Судья Шаренко C.JI. уклонилась от рассмотрения жалобы, сославшись на необходимость передачи жалобы в производство судьи, у которого находятся материалы уголовного дела № 61061478, однако, указав, что жалоба передается на рассмотрение в судебном заседании по уголовному делу, однако, судья Невядомский Д.В., имея материалы уголовного дела № 61061478 и располагая возможностью рассмотрения жалобы в судебном заседании, жалобу в заседании и по ее доводам не рассматривал.

3) Согласно статье 40 Конституции Украины ответ на обращение должен быть мотивированным. По мнению апеллянта, не понятно чем мотивирует судья обжалуемое постановление. Для обоснования своего решения об отказе в удовлетворении жалобы судья изложил в обжалуемом постановлении от 13 апреля 2012 года свое собственное толкование уголовно-процессуального кодекса Украины, указав, что якобы УПК Украины «исключает возможность рассмотрения жалобы в порядке ст.236-2 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после окончания предварительного рассмотрения уголовного дела и назначения его в судебное заседание», в то время как в УПК Украины ничего такого не указано, то есть, судья указанное обоснование выдумал, нарушив норму части 2 статьи 19 Конституции Украины, согласно которой должен был действовать только на основании Конституции Украины и Законов Украины. Доводы судьи о невозможности рассмотрения нашей жалобы не основаны на законе, то есть, судья нарушил часть 2 статьи 29 «Всеобщей декларации прав человека», ограничив их способом, не установленным законом, так как в УПК Украины не установлены различия для рассмотрения жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в рамках проверки или в рамках расследования уголовного дела, и законом, статьей 236-2 УПК Украины, установлен способ рассмотрения любой жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4) Статьей 236-2 УПК Украины установлено, что результатом рассмотрения жалобы является одно из двух решений - удовлетворение жалобы или отказ в ее удовлетворении в зависимости от выполнения статьи 99 УПК Украины при вынесении постановления, и решение основано на исследовании материалов, ставших основанием для вынесения постановления. Такого исследования материалов уголовного дела, ставших основанием для вынесения постановления от 06 декабря 2007 года, судьей проведено не было, однако, он вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы.

5) Ссылка судьи на то, что «сведения, изложенные заявителями в данной жалобе, будут проверены судом в ходе судебного следствия по данному уголовному делу»полностью противоречит логике, так как судья сначала вынес решение по жалобе, а потом собирается проверять ее доводы, в то время как наоборот, решение по жалобе должно содержать обоснования относительно ее мотивов и доводов. Кроме того, они излагали в жалобе не сведения, а доводы и обоснования к подаче жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и судья, рассматривая жалобу, должен был, согласно статье 40 Конституции Украины, рассмотреть эти доводы и обоснования по сути, высказать по ним суждения. Судья не указал, каким образом наши доводы и обоснования, названные судьей «сведения», которые судья будет проверять «в ходе судебного следствия по данному уголовному делу»повлияют на уже принятое судьей решение по нашей жалобе.

7) Судья прямо указал в обжалуемом постановлении, что не может рассматривать жалобу, тогда на каком законном основании он отказал в ее удовлетворении ? Ведь отказ в удовлетворении жалобы может быть только следствием рассмотрения жалобы по сути.

8) Согласно части 2 статьи 55 Конституции Украины они имеют право на обжалование постановление от 06.12.2007 г., так как это обжалование действий должностного лица, однако, судья Киевского районного суда г.Харькова Невядомский Д.В. лишил нас этого права обжалуемым постановлением.

Заслушав доклад судьи, пояснения апеллянта ОСОБА_1, просившую об удовлетворении апелляции, прокурора, полагавшего что постановление суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляции, проверив постановление в соответствие с требованиями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Апелляционные доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_1, связанные с необходимостью отмены обжалуемого постановления от 13.04.2012 г., являются, по мнению коллегии судей обоснованными. Постановление судьи содержит выводы об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 236-2 УПК Украины после окончания предварительного рассмотрения уголовного дела судом (л.д. 57-58). При этом, также указывается суждение о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1, что также указано в резолютивной части постановления.

По своей сути такие выводы судьи являются взаимоисключающими, а кроме того в постановлении, исходя из его содержания, не дана какая-либо оценка доводам ОСОБА_1 и ОСОБА_2, указанным в их жалобе (л.д. 1), поданной в порядке ст. 236-1 УПК Украины. Также не лишены правовых оснований доводы апеллянтов о рассмотрении жалобы в суде первой инстанции без извещения и участия в судебном заседании прокурора и лиц, подавших жалобу, поскольку материалы дела не содержат данных о выполнении судьей этих требований, предусмотренных ч.2 ст. 236-2 УПК Украины.

С учётом таких обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу о необходимости отмены постановления суда и возвращения дела на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 и ОСОБА_1 -удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 13.04.2012 года, об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2, ОСОБА_1 на постановление следователя СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области от 06.12.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела -отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Председательствующий

Судьи :

_________________________________________________________________________________________________