АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №10/2090/ 592 / 2012

Справа №2011/3330/2012 Головуючий 1 інстанції Наумова С.М.

Категорія: ст.236-8 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Криволапова Д.А.,

заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою СО Дзержинського РВ ХГУ ГУМВСУ у Харківській області від 14 грудня 2011 року порушено кримінальну справу №60112904 за фактом викрадення телефону у громадянки ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зазначену постанову СО Дзержинського РВ ХГУ ГУМВСУ у Харківській області про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив до Дзержинського районного суду та просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що вона є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 94, 97, 98 КПК України.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2012 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, подану в порядку ст. 236-7 КПК України, було залишено без задоволення.

В апеляції адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2012 року, посилаючись на незаконність винесеної судової постанови, оскільки суд при її винесенні безпідставно дійшов висновку щодо наявності ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тим самим проігнорувавши факт відсутності події злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, думку прокурора Криволапова Д.А. про відсутність підстав для скасування постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши постанову, у відповідності зі ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що постанова судді не підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.94,95,97,98 Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При наявності приводів і підстав орган дізнання, слідчий, прокурор та суддя зобов'язані ухвалити постанову про порушення кримінальної справи.

Згідно ст.236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Апеляційне прохання адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2012 року, ґрунтується на доводах пов'язаних з дослідженням та оцінкою фактів, обставин та доказів, що стосуються події, внаслідок якої було прийнято процесуальне рішення про порушення кримінальної справи. При цьому належить врахувати, що згідно ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. За таких обставин, апеляція адвоката ОСОБА_2 позбавлена правових підстав, що унеможливлює її задоволення.

З такими доводами адвоката ОСОБА_2, колегія суддів не може погодитись враховуючи, перш за все, фактичний зміст оскаржуваної постанови, в якій наведені відповідні мотивовані висновки судді, щодо можливості порушення кримінальної справи слідчим за ч. 1ст. 185 КК України з урахуванням норм, що містяться у ст.ст. 94, 97, 98, КПК України (а.с. 19-21). Тобто такі висновки судді повністю спростовують вищевказані апеляційні доводи про незаконність оскаржуваної постанови від 3 квітня 2012 року. За таких обставин, апеляція адвоката ОСОБА_2 позбавлена правових підстав, що унеможливлює її задоволення.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України за наявності приводів і підстав зазначених у ст.94 цього кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив матеріали та наявні у них дані, на підставі яких, компетентною особою, тобто слідчим, в межах повноважень передбачених чинним законодавством, було порушено кримінальну справу, та дійшов вірного висновку про наявність привода та достатності підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, з дотриманням, при цьому, вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України. Як вбачається з наявних у справі даних, а також процесуального рішення слідчого, викладеного у постанові від 14 грудня 2011 року , щодо необхідності порушення кримінальної справи, - вони є достатніми та обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні доводи адвоката ОСОБА_2 щодо незаконності оскаржуваної постанови судді та необхідності її скасування не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на нормах чинного кримінально-процесуального законодавства та спростовуються фактичними даними, встановленими судом першої інстанції, які існували на час порушення кримінальної справи.

Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процессуального законодавства, передбачених ст 370 КПК України, внаслідок яких постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, колегією суддів, також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 квітня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ від 14 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -залишити без змін.

Головуючий

Судді: