АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ___

Провадження №10/2090/ 594 / 2012

Справа № 4/2011/43/2012 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.

Категорія: ст.236-2 КПК України Суддя-доповідач Шабельніков С.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Плетньова В.В., Меркулової Т.В.,

за участю прокурора - Криволапова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2012 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шеломкова В.А. про відмову у порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки ЖРЗПЗ № 16039 від 28.09.2011 року.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляцію, з доповненнями до неї, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та зобов'язати працівників міліції під час додаткової перевірки порушити кримінальну справу за ст. 192 КК України, посилаючись на те, що він на підставі довіреності звернувся в «Інпромбанк»для отримання банківського вкладу, який йому не видали, у зв'язку з чим вважає, що йому особисто заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17 000 гривень. Крім того зазначив, що в оскаржуваній ним постанові судді відсутні висновки щодо дослідження обставин заподіяння шкоди. На його думку, суддя діяла як зацікавлена особа, оскільки він не міг бути присутнім у засіданні суду, бо повістка йому була вручена із запізненням.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді від 26 березня 2012 року, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, перевіривши оскражувану постанову судді, відповідно до положень ст. 365 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суддя районного суду повно та всебічно, з дотриманням вимог ст. 236-2 КПК України, розглянув скаргу ОСОБА_1 і навів у своїй постанові обґрунтовані та вмотивовані висновки, на підставі яких прийняв процесуальне рішення про залишення скарги на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2011 року. При цьому належить врахувати, що суддя районного суду, дослідивши обставини, на які вказує заявник у скарзі, та проаналізувавши матеріали перевірки ЖРЗПЗ № 16039, навів свої висновки, згідно яких не встановлено даних про заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1 шляхом обману або зловживання довірою, або шляхом шахрайства ( а.с. 11-12).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що між вкладником ОСОБА_2 та ПАТ «Інпромбанк»існують договірні відносини за договором банківського вкладу (депозиту). ОСОБА_1 представляє інтереси вкладника ОСОБА_2 на підставі довіреності. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що сама по собі відсутність скаржника у судовому засіданні, не могла істотно вплинути на правильність процессуального рішення суду першої інстанції при розгляді скарги в порядку ст. 236-2 КПК України.

Крім того, істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, передбачених ст. 370 КПК України, внаслідок яких постанова судді підлягає скасуванню, колегією суддів також не встановлено.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року, а тому у задоволенні апеляції ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Шеломкова В.А. про відмову у порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки ЖРЗПЗ № 16039 від 28.09.2011 року - залишити без змін.

Головуючий

Судді: