АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____

Производство №10/2090/719/2012

Дело № 2018/8979/2012 Председательствующий 1 инстанции Попрас В.А.

Категория: ст.236-2 УПК Украины Докладчик: Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2012 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К. ,

судей Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Сурженко М.А.,

представителя заявителя -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции прокурора на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 11.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

24 мая 2012 года у/о сектора УР Киевского РО ХМУ ГУМВД Украины в Харькоской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 по ст. 185 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

28 мая 2012 года ОСОБА_3 обжаловал указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Киевский районный суд г. Харькова и просил его отменить, а материалы направить прокурору Киевского района г. Харькова для дополнительной проверки.

Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 11 июня 2012 года жалоба ОСОБА_3 удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2012 года отменено, а материалы направлены прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

В апелляции помощник прокурора Киевского района г. Харькова просит постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 11.06.2012 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Сурженко М.А., который поддержал апелляцию в полном объеме и просил постановление суда отменить как необоснованное, мнение представителя заявителя ОСОБА_2 о несостоятельности доводов апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив постановление, в соответствии со ст. 365 УПК Украины, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

24.05.2012 года о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Засыпкин В.С. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины по заявлению ОСОБА_3 (л.д. 1-3 отказного материала).

Доводы апелляции прокурора не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отмены постановления от 24.05.2012 года о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, поскольку судья сослался на объективные данные, установленные по делу. В частности, обжалуемое постановление от 24.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 о/у сектора УР Киевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Засыпкиным В.С. винесено незаконно, проверка проведена не в полном объеме и без учета доводов, изложенных в заявлении ОСОБА_3, не выполнены указания, содержащиеся в постановлениях Киевского районного суда г. Харькова и прокуратуры Киевского района г. Харькова, прокуратуры г. Харькова, прокуратур Харьковской области, которыми отменялись ранее выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, отменяя постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, Киевский районный суд г. Харькова в постановлении от 12.10.2011 г. указывал о необходимости выполнения следующих действий: проверить оперативным путем у кого из сотрудников ООО «ТПС Украина»07.05.2010 г. находился второй комплект ключем от автомобиля Пежо Партнер, государственный номер НОМЕР_1; принять меры к установлению и опросу собственников мобильных телефонов, через которые использованы данные карточки пополнения счетов (скетч карты) об обстоятельствах приобретения этих скетч карт; истребовать должностную инструкцию ОСОБА_3 и договор материальной ответственности заключенный ООО «ТПС Украина»с ОСОБА_3

Аналогичные указания органу дознания содержатся в постановлении и.о. прокурора г. Харькова Мышкова Д.Е. от 10.05.2011 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2010 годо, в постановлении замести теля прокурора Киевского района г. Харькова Куприянова В.Б. от 03.01.2012 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 года и постановлении прокурора отдела прокуратуры Харьковской области Моцевого А.С. от 28.04.2012 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о неполноте проведенной по заявлению ОСОБА_3 проверки в порядке ст. 97 УПК и нарушении в ходе ее проведения тренований уголовно-процессуального законодательства Украины.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения апелляции прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника прокурора Киевского района г. Харькова - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 11.06.2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_3 и отменено постановление от 24.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины -оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

_______________________________________________________________________________________________