АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________Производство №10/2090/ 606/ 2012

Дело № 4- 2027/6899/12 Председательствующий 1 инстанции Омельченко Н.И.

Категория: ст. 236-2 УПК Украины Судья-докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 мая 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Шабельникова С.К.

судей Плетнёва В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Жорняк М.С.,

заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление судьи Московского районного суда г. Харькова от 04.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

постановлением судьи Московского районного суда г. Харькова от 04.05.2012 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО Московском РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области Сердюкова С.В. от 29.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти его матери ОСОБА_3, 1936 г.р. , по ч.1 ст. 115 УК Украины на основании ст.6 п. 1 УПК Украины.

Не согласившись с процессуальным решением судьи, ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просил отменить постановления следователя от 29 октября 2011 года и судьи Московского районного суда г. Харькова от 04.05.2012 года. Обосновывая свою апелляционную просьбу, ОСОБА_2 ссылался на неполноту проверки его заявления о преступлении и необоснованность выводов судьи районного суда.

Заслушав доклад судьи и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив обжалуемое постановление судьи в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, либо отменяет его и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления судьи и материалов проверки Московского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области ЖРЗПЗ № 20832, 19 октября 2011 года в 11 часов 15 минут от оператора «102»поступило сообщение, что в больнице № 17 гор.Харькова скоропостижно скончалась ОСОБА_3, 1936 г.р., которая проживала в АДРЕСА_1. Из объяснений врача больницы № 17 г.Харькова Светличной Ирины Павловны установлено, что 05.10.11 года в терапевтическое отделение больницы была доставлена ОСОБА_3 с диагнозом - рак влагалища и в тот же день она была переведена в ОРНТ больницы № 17, а ІНФОРМАЦІЯ_1 в 00.40 час. была констатирована биологическая смерть ОСОБА_3, после чего ее труп был направлен на вскрытие. В ходе проверки установлено, что причиной смерти ОСОБА_3, 1936 г.р., согласно справки ХОБСМЭ -2 г.Харькова о причине смерти № 1920-с от 21.10.2011 года, -явились : интоксикация, метастазы в мочевой пузырь и легкие, злокачественная опухоль влагалища. Также указано, что в ходе проверки, с выездом на место, не было добыто каких - либо доказательств, указывающих на то, что смерть ОСОБА_3, 1936 г.р. наступила в результате противоправных действий.

Также, судом установлено, что следователь на основании материалов проверки вынес обоснованное постановление 29.10.2011 года, которым отказал в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3, 1936 года рождения, по ч.1 ст.115 УК Украины на основании ст.6 п.1 УПК Украины- за отсутствием события преступления и данное постановление является законным.

Кроме того, согласно данных акта № 63/1920-с/11, при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 установлено наличие всех внутренних органов. При судебно-гистологическом исследовании всех органов установлено : низкодифференцированный плоскоклеточный рак влагалища, проростание опухоли в стенку мочевого пузыря, метастаз ее в легком, сливная гнойная пневмония в двух из присланных легких, организующий инфаркт селезенки, склероз интрамуральных артерий сердца, диффузныйкардиосклероз, склероз почечных артерий, очаговый нефросклероз, гиалиноз артериол в головном мозге, зональный жировой гепатоз, возрастные инволютивные изменения в матке, аутолитические изменения ткани легких, паренхимы почек.

Как следует из сообщения ХОБСМЭ № 2 от 26.04.2012 года, составленного на имя помощника прокурора Московского района гор.Харькова, отделом РАГС смерть ОСОБА_3 зарегистрирована 30.12.2011 года, актовая запись № 17080. По вопросу захоронения ОСОБА_3 в отделение № 2 ХОБСМЭ никто не обращался. Труп ОСОБА_3 был захоронен на 17 кладбище 10.02.2012 года силами морга за бюджетные средства.

Доводы апеллянта о неполноте и неправильности исследования обстоятельств в суде первой инстанции и при проверке его заявления в Московском РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области носят субъективный характер, поскольку основываются только на предположениях и обусловлены его позицией, связанной с несогласием по поводу принятых и изложенных в постановлениях следователя от 29 октября 2011 года и судьи районного суда от 4 мая 2012 года - процессуальных решений о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_3 При этом надлежит учесть, что такие апелляционные доводы опровергаются выводами, которые указаны в постановлениях следователя от 29 октября 2011 года ( л.д. 2 материала проверки ЖРЗПЗ № 20832) и судьи Московского районного суда г. Харькова от 04.05.2012 года ( листы 85-86 судебного дела № 4- 2027/6899/12) , которые мотивировано изложены в связи с исследованием и процессуальной оценкой объективно установленных данных, содержащихся в материалах проверки ЖРЗПЗ № 20832.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляции и отмены обжалуемого постановления судьи Московского районного суда г. Харькова от 04.05.2012 года, поскольку доводы ОСОБА_2, изложенные в апелляции, не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении его жалобы, рассмотренной в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Московского районного суда г.Харькова от 04.05.2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2011 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: _____________________________________________________________________________________