АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/341/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.236-8 КПК України Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Суходольського М.І., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Костюка О.С.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Шевченка К.С., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2012 року, якою скасована постанова начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 23 травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 по факту привласнення авторства на винахід за ознаками злочину, передбаченого ст.177 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

23 травня 2012 року начальником ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України м.Черкаси Черкаської області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за фактом привласнення авторства на винахід, за ознаками злочину, передбаченого ст.177 ч.1 КК України.

Згідно постанови 10.05.2012 року до прокуратури Черкаської області звернувся директор та співзасновник ТОВ «Віта» гр.. ОСОБА_5 із заявою про те, що гр. ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є автором винаходу, а саме рубочного станка для виготовлення палички для морозива, виробництвом якої і займалося вказане підприємство, а також власником відповідного патенту України на винахід «Спосіб виготовлення паличок із деревного шпону і лінія для його здійснення», зареєстрованого за №29524 від 15.11.2000 року, дію якого встановлено на 20 років, в порушення діючого Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», здійснив державну реєстрацію свого патенту на винахід «Лінія для виготовлення паличок із деревного шпону» за №72051 від 15.01.2005 року, в якому використав всі еквівалентні знаки, що захищені патентом №29524, внаслідок чого привласнив результат творчої праці ОСОБА_5.в галузі промисловості і в подальшому незаконно використовуючи вказаний винахід, організував на ТОВ «Виробниче підприємство «Укрдрев», що знаходиться за адресою м.Черкаси, вул.Корольова, 38, виробництво аналогічної продукції. В результаті порушення прав інтелектуальної власності, спричинив ТОВ «Віта»та ОСОБА_5 матеріальних збитків.

1 червня 2012 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, просив її скасувати. Посилався на те, що кримінальна справа порушена без достатніх підстав, постанова не відповідає вимогам ст.94 ч.2 КПК України. Зокрема: на момент порушення справи не встановлено в чому проявилася еквівалентність ознак винаходу ОСОБА_4, зареєстрованого за №72051 від 15.01.2005 року і винаходу ОСОБА_5, зареєстрованого за №29524 від 15.11.2000 року; не з'ясовано на якій підставі зареєстровано винахід ОСОБА_4, якщо до цього був зареєстровано винахід ОСОБА_5; не встановлено розмір шкоди, начебто, завданої ОСОБА_5, що є обов'язковою ознакою злочину.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2012 року скарга задоволена та скасована постанова про порушення кримінальної справи.

Приймаючи рішення, суд виходив з того, що в описово-мотивувальній частині постанови про порушення кримінальної справи об'єктивна сторона злочину -привласнення права на винахід - не відображена, її ознаки не встановлені; відсутня вказівка на наявність матеріальної шкоди в значному розмірі; відсутнє посилання на компетентне джерело інформації щодо тотожності або аналогічності патентованих об'єктів, що дозволило слідчому, за відсутності у нього спеціальних знань, зробити висновок про еквівалентність ознак в обох використовуваних патентованих об'єктах; не зазначено в чому полягає шкода або упущена вигода ТОВ «Віта» та ОСОБА_5; з чого виходив слідчий при визначенні розміру шкоди; матеріали справи не містять будь-яких значимих для справи фактичних даних, крім пояснень зацікавленої особи ОСОБА_5, патентної документації та неякісних фотокопій знімків обладнання, яке є об'єктом авторського права; пояснення ОСОБА_5, що ОСОБА_4, достовірно знаючи про його авторство на винахід, діяв умисно не можна розцінювати як підставу для порушення справи, оскільки хоч ОСОБА_4 і працював в ТОВ «Віта», але розірвав трудовий договір майже за рік до одержання ОСОБА_5 патенту та доступу до лінії або креслень, як різноробочий, не мав.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Вказує, що ОСОБА_4 був звільнений 1.01.2000 року, а заявка на патент гр. ОСОБА_5 була подана 5.02.1999 року, тобто фактично Харченко мав можливість ознайомитися з винаходом, підставами для порушення кримінальної справи є пояснення ОСОБА_5, копії патентної документації та інше.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Костюка О.С. про підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляції, пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, який вказав на порушення прав ОСОБА_5, оскільки останній не був повідомлений місцевим судом про час і місце розгляду скарги, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України суддя за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи відкриває провадження. Копія постанови про відкриття провадження з зазначенням часу і місця судового розгляду скарги направляється, в тому числі і потерпілому, або особі, за заявою якої було порушено справу.

На порушення вказаних вимог закону суддя у постанові від 7.06.2012 року про відкриття провадження ОСОБА_5 в суд не викликав, про час і місце розгляду справи його не повідомив, чим незаконно позбавив його або представника права взяти участь у судовому розгляді.

За наведених обставин є незаконною і постанова суду від 11.06.2012 року, оскільки скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 розглянута з порушенням прав заявника ОСОБА_5

Обидві постанови підлягають до скасування. При новому розгляді справи слід врахувати викладене і мати на увазі, що згідно ст.ст. 94-97, ч.15 ст.236-8 КПК України суд, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст.6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Необхідно перевірити, чи дотримані слідчим при порушення справи вимоги ч.2 ст.95 КПК України, як того вимагається в абз.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4.06.2010 року № 6. Перевірці підлягають достатність даних для порушення кримінальної справи, як вони вказані в постанові слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Шевченко К.С. задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 7 червня 2012 року про відкриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 червня 2012 року про скасування постанови начальника ВР ЗСГД СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 СКАСУВАТИ, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі з стадії відкриття провадження.

Головуючий

Судді