Дата документу Справа № 10-528/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-528/2012 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Рыбалко Н.И.
Категория ст. 2368 Докладчик во 2-ой инстанции
УПК Украины Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«03»июля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Наливайко Н.А. ,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01 июня 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением удовлетворена жалоба защитника ОСОБА_3, в интересах ОСОБА_4, постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 21 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 УК Украины отменено.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, 10 декабря 2007 года ОСОБА_5, действую совместно по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_4 с целью прикрытия незаконной деятельности по конвертации безналичных денежных средств в наличные, создали субъект пердпринимательской деятельности- юридическое лицо ООО «Левис Компании», путем регистрации устава предприятия на имя ОСОБА_7, в дальнейшем использовали печать и регистрационные документы указанного предприятия для составления фиктивных договоров и первичной бухгалтерской документации на суммы от 100 до 500 000 грн. по каждой сделке, дающих основания для перечисления денежных средств на счета других предприятий, а в дальнейшем были получены в кассах банков.
28 мая адвокат ОСОБА_3, в интересах ОСОБА_4, обратилась в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 УК Украины, а также поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, просила отменить постановление органов досудебного следствия.
Удовлетворяя жалобу, суд указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания для возбуждения дела, а в представленных суду материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_8 признаков преступления, а также пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 были нарушены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор, указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Считает, что дело возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины, обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не являются основанием к отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Просит отменить судебное решение, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом, установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из содержания постановления суда первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, суд не выполнил требования ст. 2368 УПК Украины, не проверил наличие поводов и оснований для вынесения следователем СУ ГУМВД Украины в Запорожской области постановления о возбуждении уголовного дела и не обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах проверки данных, указывающих на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4.
Как следует из материалов дела, органами досудебного следствия, при расследовании иного уголовного дела, выявлены поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4.
Суд первой инстанции в нарушение уголовно- процесуального закона, не дал надлежащей юридической оценки материалам досудебного следствия и принял решение, выводы котрого, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Это несоответствие является основаним к от мене судебного решения как незаконного, поскольку влияет на правильность разрешения дела судом и явялется существенным.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01 июня 2012 года, удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 01 июня 2012 года, в отношении ОСОБА_4 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе..
Председательствующий: Судьи: