Дата документу Справа № 11-862/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 862 /2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.121 ч.1 Салтан Л.Г.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Литвина В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«04»июля 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 09 апреля 2012 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, со средним образованием , неработающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим:
21.12.2006 г. приговором Хортицкого райсуда г. Запорожья по ст. 186 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев
10.09.2008 г. приговором Хортицкого райсуда г.Запорожья по ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.1 УК Украины на 2 года 1 месяц лишения свободы. 19.11.2009 г. постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области условно- досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 7 месяцев 21 день,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины на 6 лет лишения свободы.
Содержится под стражей 05.12.2011 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба - 4822 грн.87 коп., в пользу городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья 5083 грн. в счет возмещения средств, затраченных учреждением на стационарное лечение потерпевшего от преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 04.12.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, возле магазина «Симба»по ул. Новгородской в г.Запорожье между ранее знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в процессе которого ОСОБА_4, действуя умышленно, с целью причинения ОСОБА_5 тяжкого телесного повреждения, нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, чем причинил последнему тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_4 со ст.121 ч.1 УК Украины на ст.124 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Адвокат ОСОБА_3 доказанность вины и фактические обстоятельства дела не оспаривает.
Относительно доводов апелляции адвоката о неправильной квалификации действий ОСОБА_4 коллегия судей находит их несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ОСОБА_4.в указное в приговоре время и при изложенных в приговоре обстоятельствах, нанес ОСОБА_5 удар ножом в живот уже после того, как ОСОБА_5 подошел к ним с палкой и ударил несколько раз ОСОБА_6, когда ОСОБА_6. сломал палку, которая была в руках у ОСОБА_5, и последний стал убегать, ОСОБА_4, догнав его, нанес потерпевшему удар ножом в живот, причинив тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Эти обстоятельства подтверждены частично показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшего ОСОБА_5 , свидетеля ОСОБА_6. на досудебном следствии и в судебном заседании. Показания указанных лиц согласуются между собой , соответствуют заключению судебно- медицинской экспертизы и обоснованно признаны судом имеющими доказательственное значение.
Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ОСОБА_4 умысла не на оборону от посягательства ОСОБА_5, которого ко времени нанесения им удара уже не было, а на умышленное причинение ему тяжкого телесного повреждения, что он и осуществил. А кроме того, по делу не усматривается того обстоятельства, что посягательство ОСОБА_5 создало неотложную необходимость в причинении ему вреда.
Для наступления ответственности за причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны, диспозиция ст. 124 УК Украины предполагает и наличие нападения со стороны потерпевшего, и создание неотложной необходимости в причинении ему вреда. Если же действия осуждённого не были обусловлены потребностью неотложного прекращения посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, отсутствуют обстоятельства необходимой обороны. Исходя из фактических обстоятельств дела , для ОСОБА_4 не было необходимости в причинении ОСОБА_5 ножевого ранения, после того как тот стал убегать, поэтому судом обоснованно признано, что он , причиняя ОСОБА_5 тяжкое телесное повреждение, действовал умышленно и не находился в состоянии необходимой обороны.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований к изменению квалификации действий осуждённого ОСОБА_4 с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины и отмене, либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляции.
Наказание, назначенное судом первой инстанции осуждённому ОСОБА_4, коллегия судей находит соответствующим требованиям ст. 65 УК Украины, тяжести совершенного им преступления, данным о личности осуждённого, и являющимся, в данном случае, необходимым для исправления ОСОБА_4 и предупреждения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 09 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Председательствующий: Судьи: