РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/4710/2012Головуючий суду першої інстанції:Шилова О.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

РІШЕННЯ

"04" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

СуддівАдаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретарі Боголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Управління економіки Євпаторійської міської ради АРК про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Євпаторія АРК на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 13 липня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до угоди оренди комунального майна від 15 серпня 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, він є орендарем об'єкту комунальної власності - індивідуально відособленого майна - нежитлового приміщення літ. «П», загальною площею 15,5 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 з послідуючою приватизацією шляхом викупу. Зазначений договір було укладено, однак не посвідчено нотаріусом, у зв'язку з його відмовою від посвідчення договору на підставі не відповідності Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 13 липня 2007 року позов ОСОБА_7 до Управління економіки Євпаторійської міської ради АРК про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності задоволено. Визнано договір купівлі-продажу окремого індивідуально відособленого комунального майна від 04 травня 2007 року 8/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 - нежитлового приміщення літ. «П», що складається з приміщення № 1 - коридор, № 2 - основне, загальною площею 15,5 кв.м., укладений між Управлінням економіки Євпаторійської міської ради АРК і ОСОБА_7 дійсним. Визнано за ОСОБА_7 право приватної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - 8/1000 часток домоволодіння АДРЕСА_1 - нежитлове приміщення літ. «П», що складається з приміщень № 1 - коридор, № 2 - основне, всього загальною площею 15,5 кв.м.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Євпаторія АРК просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. Оскільки, сторони виконали всі умови договору, але не посвідчили зазначений договір купівлі-продажу нотаріально, суд на підставі ст. 220 ЦК України вважав за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на набуте майно за позивачем.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачені конкретні способи захисту цивільних прав та інтересів судом, які не містять в собі такий спосіб як визнання правочину дійсним.

Відповідно до вказаної норми матеріального закону, суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, у сенсі ч. 2 ст. 16 ЦК України, інший спосіб захисту цивільного права або інтересу, не передбачений цією нормою може бути обраний судом лише за умови його обов'язкового встановлення договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Тому законодавець відрізняє договори, які підлягають нотаріальному посвідченню від договорів, які підлягають державній реєстрації та договорів, які підлягають нотаріальну посвідченню і державній реєстрації.

Проте, як вбачається з конкретного змісту ч. 2 ст. 220 ЦК України, вказана норма матеріального закону передбачає можливість визнання дійсним тільки договорів, які підлягають лише нотаріальному посвідченню, і не передбачає можливість визнання дійсним договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

З огляду на вищевикладене законодавче закріплення судового захисту цивільних прав та інтересів таким способом, як визнання дійсним договорів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації - відсутнє.

В той же час, відповідно до положень ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вищевикладені обставини виходячи з чинного законодавства, взагалі виключають правову можливість визнання у судовому порядку дійсним договору, який підлягає нотаріальному посвідченню та держаній реєстрації.

Проте, судом першої інстанції при ухваленні рішення вказані обставини враховані не були.

Таким чином, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 314, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Євпаторія АРК задовольнити.

Рішення Євпаторійського міського суду АРК від 13 липня 2007 року скасувати, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 до Управління економіки Євпаторійської міської ради АРК про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,