Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-112/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирськолї області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

за участю :

потерпілої ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м.Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільнопілля Ружинського району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , на утриманні одна малолітня дитина , не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2011 року , близько 10.00 години , в АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , останній на грунті неприязних відносин , пов'язаних з правом власності на земельну ділянку , спричинив палкою тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_1 наносячи удари палкою по різним частинам тіла останньої .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 371 від 15.07.2011 року у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні нижньої частини лівого плеча , множинних точкових саден по задній поверхні середньої частини лівого передпліччя , синця по внутрішній поверхні середньої та нижньої частин правого передпліччя , синця по верхньому краю лівої сидниці . Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів , можливо при обставинах і в термін . вказаних в постанові , тобто 06.02.2011 року.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я .

Підсудний -ОСОБА_2 свою вину не визнав і суду показав , що 06.02.2011 року , близько 10-ї години знаходився на своїй земельній ділянці , рубав старі дерева , в цей час до нього прийшла потерпіла і вчинила сварку , вважаючи , що ця земельна ділянка належить їй, намагалася ударити палкою , він палку забрав , тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв .

Не зважаючи на те , що підсудний свою вину не визнав , його вина стверджується наступними доказами , саме :

Так , допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 суду показала , що 06.02.2011 року , близько 10-ї години , в с. Заборочче Олевського району , прийшла на свою земельну ділянку і побачила , що підсудний палить вогонь , запитала , що він робить , тоді останній вихватив з її рук паличку і сокирою порубав її , потім взяв іншу палку і став нею наносити удари по плечах . потім три рази ударив в живіт . таким чином заподіяв тілесні ушкодження .Після цього потерпіла поїхала в с. Кишин до дочки і остання відвезла її в лікарню де їй надали медичну допомогу ,а потім звернулася в міліцію . Просить суд призначити покарання підсудному відповідно до закону та стягнути моральну і матеріальну шкоду заподіяну злочином.

Свідок ОСОБА_4 суду показала , що потерпіла є її матір'ю . 06.02.2011 року в с. Кишин Олевського району , де вона проживає , приїхала її мати , яка була в крові і вся мокра при цьому пояснила , що на її присадибній ділянці в с. Заборочче побив підсудний . При цьому пояснила , що на земельній ділянці підсудний палив вогонь і коли остання запитала , що він там робить то підсудний забрав у неї палку і порубав сокирою , потім взяв іншу палку і побив її . На тілі у матері були побої , подряпини і кров , вона викликала швидку допомогу і відвезла матір в лікарню де останній надали медичну допомогу, в цей же день повідомили про даний випадок в міліцію . 08.02.2011 року вона відвезла матір в м.Коростень до судмедексперта . Після побоїв самопочуття матері значно погіршилося , вона стала погано спати .

Свідок ОСОБА_5 суду показав , що потерпіла є його матір'ю . 06.02.2011 року , вдень зустрів матір на автобусній зупинці вона була вся мокра і в крові при цьому пояснила , що її побив підсудний коли вона проходила повз земельну ділянку , якою користувалася майже 25 років і вважала її своєю , де на її запитання що там робить останній , підсудний її побив палкою . В міліцію звернулися в той самий день. Підсудний перед матір'ю не вибачився . Після цього самопочуття матері погіршилося вона також не може нічого робити. Також пояснив , що він матері 04.02.2011 року тілесних ушкоджень вранці не спричиняв .

Свідок ОСОБА_6 суду показав , що працює начальником медичної частини Олевської ЦРЛ , при пред'явленні йому під час огляду медичної амбулаторної картки хворої -потерпілої , пояснив , що в картці є запис від 07.02.2011 року в 11.22 години , про те що 06.02.2011 року о 10.00 годині останню побив сусід , встановлено діагноз підшкірні синці лівої лопатки , 2-х плечових ділянок , лівого стегна , призначено лікування та явка до лікаря на 10.02.2011 року .

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7, лікаря - травматолога Олевської ЦРЛ, який здійснював прийом та огляд потерпілої 07.02.2011 року в 11.22 годині і остання пояснила , що її 06.02.2011 року її побив сусід про що він зробив запис в амбулаторну катку хворої і призначив амбулаторне лікування так як потерпіла від госпіталізації відмовилася .

Свідок ОСОБА_8 показав , що працює лікарем - хірургом в Олевській ЦРЛ . 06.02.2011 року в 16.10 годині здійснював прийом амбулаторної хворої ОСОБА_1 , 1925 року народження , жительки с. Заборочче Олевського району з діагнозом : забій грудної клітки ,забій лівої половини тулуба , була призначена консультація лікарів . Що пояснювала при цьому потерпіла не пам'ятає .

Свідок ОСОБА_9 показав , що працює судово-медичним експертом Коростенського міжміського відділення СМЕ , проводив судово-медичне обстеження та судово-медичну експертизу наявності тілесних ушкоджень у потерпілої . При цьому пояснив , що при обстеженні потерпіла пояснила , що 06.02.2011 року приблизно о 10.00 годині на власній присадибній ділянці побив сусід , який наносив удари дерев'яною палицею , ногами по обличчю , голові та всьому тілу, душив руками за шию , свідомість не втрачала , зверталася за медичною допомогою в той же самий день в швидку допомогу , а також 07.02.2011 року до лікаря травматолога Олевської ЦРЛ ., має відповідний запис в медичній картці № 0002 амбулаторного хворого. Скаржилася на болі в місцях ушкоджень , головний біль , запаморочення . При пред'явленні висновків експертизи повністю їх підтвердив і вважає , що вони відповідають дійсності.. Також пояснив , що точно не може визначити момент виникнення даних тілесних ушкоджень так , як це неможливо з наукової точки зору , експерт лише предполагає момент виникнення тілесних ушкоджень виходячи з візуального дослідження підекспертної особи .

Свідок Свідок ОСОБА_10 суду показала , що підсудний є її зятем , 06.02.2011 року вранці була очевидцем того , як підсудний пішов на свою земельну ділянку в цей час з свого будинку вибігла з палкою потерпіла і стала кидатися на підсудного , останній потерпілу не бив , лише забрав палку і порубав її сокирою . Після цього потерпіла поїхала на автобусі в с.Кишин .Земельна ділянка належить підсудному Зі слів жителів села їй відомо . що 04.02.2011 року потерпілу побив її син ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_12 суду показав , що проживає по сусідству з потерпілою , 04.02.2011 року близько 07.00 годин ранку він , коли йшов до магазину по хліб , був очевидцем того, як син потерпілої бив останню і вона плакала .

Свідок ОСОБА_13 суду показала , що 04.02.2011 року вранці чула крики потерпілої , яка звала на допомогу крик тривав близько двадцяти хвилин .Потім побачила , що йшов син потерпілої . Зі слів сусідів дізналася , що потерпілу побив її син .

Свідок ОСОБА_14 суду показав , що 04.02.2011 року був очевидцем того , як потерпілу побив її син і потерпіла після цього йому показувала синці .

Суд , аналізуючи показання свідків : ОСОБА_10, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 приходить до висновку , що дакі показання не відповідають дійсності , медичним документам та показникам , показанням свідків на стороні потерпілої , висновками відмовного матеріала Олевського РВ , тобто є надуманими .

Крім того вина підсудного також стверджується :

- висновком судово-медичної експертизи № 371 від 15.07.2011 року відповідно до якого у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні нижньої частини лівого плеча , множинних точкових саден по задній поверхні середньої частини лівого передпліччя , синця по внутрішній поверхні середньої та нижньої частин правого передпліччя , синця по верхньому краю лівої сідниці . Дані ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів , можливо при обставинах і в термін . вказаних в постанові , тобто 06.02.2011 року.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що не потягли за собою короткочасного розладу здоров я ;

/ а.с. 36 /

- випискою з журналу обліку амбулаторних хворих приймального відділення Олевської ЦРЛ в якій зафіксовано тілесні ушкодження , які були виявлені у ОСОБА_1 , 1925 року народження , 06.02.2011 року , у вигляді забою грудної клітки та забою лівої половини тулуба , призначена консультація лікарів ;

/ а.с. 79 /

- оглянутою в судовому засіданні амбулаторною карткою хворої -ОСОБА_1 де зафіксовано наявність у останньої тілесних ушкоджень , які спричинив сусід 06.02.2011 року , призначено лікування ;

- відмовним матеріалом № 172 від 21.04.2011 року Олевського РВ УМВС України в Житомирській області в якому убачається , що підсудний 06.02.2011 року спричинив тілесні ушкодження потерпілій, за обставин зазначених в заяві ;

Суд , дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності вважає , що дії підсудного -ОСОБА_2 слід кваліфікувати по ч.1 ст. 125 КК України , як умисне легке тілесне ушкодження .

Обставин , які пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено .

Обставиною , яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину щодо особи похилого віку .

Не визнання вини підсудним суд розцінює , як намагання уникнути кримінального покарання та цивільно-правової відповідальності .

Враховуючи те , що підсудний вчинив злочин невеликої тяжкості , обставини вчинення злочину , особу винного , суд вважає , що підсудному слід обрати покарання у виді громадських робіт , але враховуючи те , що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується за місцем проживання , працевлаштований , має на утриманні одну неповнолітню дитину , суд вважає за необхідне звільнити підсудного від призначеного покарання у зв'язку з актом амністії , так як підсудний вчинив злочин до вступу в законну силу акту амністію і відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році » підлягає звільненню від призначеного покарання .

Крім того дослідивши матеріали справи , заслухавши показання потерпілої , підсудного , свідків , суд приходить до висновку , що цивільний позов слід задовольнити частково . Такий висновок суд обґрунтовує наступними обставинами , а саме :

Так , підсудний умисно спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження , внаслідок неприязних відносин з потерпілою , яка є людиною похилого віку . Крім того потерпіла з метою захисту своїх прав була вимушений звертатися до міліції та суду , доводити свою правоту . Тілесні ушкодження спричинили потерпілій фізичну біль , тілесні ушкодження , погіршився стан її здоров'я , потерпіла не змогла активно продовжувати своє громадське життя , частково втратила працездатність , погіршився стан її здоров'я і вона вимушена була лікуватися . Все це викликало моральні страждання у потерпілої та заподіяло майнову шкоду , яка полягала в витратах понесених на придбання ліків та поїздку до лікарні в м. Житомир , моральну /не майнову / шкоду , яку підсудний повинен відшкодувати на користь потерпілої . Так як вина підсудного доведена повністю в судовому засіданні .

Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілої 229,85 гривень матеріальної шкоди заподіяної злочином , що стверджується фіскальними чеками , які потерпіла надала в судовому засіданні , а також стягнути з підсудного на користь потерпілої 2 000 гривень заподіяної злочином моральної ( немайнової ) , що на думку суду є достатнім і справедливим виходячи з матеріалів справи .

На підставі наведеного та встановленого , керуючись вимогами : ст. ст. 23, ч.1,2 ст. 1166 , ст.1167 ЦК України ; п. «в » ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році » № 3680- 1V від 08.07.2011 року ; ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд -

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і обрати йому міру покарання у виді 200 / двохсот / годин громадських робіт .

Застосувати п. «в » ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році » № 3680- 1V від 08.07.2011 року і звільнити засудженого -ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по ч.1 ст.125 КК України у виді 200 / двохсот / годин громадських робіт

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином майнової та моральної / немайнової / шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 заподіяну злочином моральну / не майнову / шкоду в розмірі 2 / двох / тисяч гривень та 229,85 гривень матеріальної шкоди .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирької області , через Олевський районний суд Житомирської області , на протязі 15 діб з моменту його оголошення .

Суддя: