донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

 

  01.07.2008 р.                                                                        справа №  04-05/5/27-9б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

М'ясищева  А.М.   Акулової  Н.В. , Алєєвої  І.В.

 

 

За участю представників сторін:

від кредитора -Полторацька Т.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 16508/10/10-012 від 09.04.2008р.

від боржника -не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Слов'янськ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 19.05.2008р.

по справі № 04-05/5/27-9б (суддя Чорненька І.К.)

за заявою кредитора Слов'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Слов'янськ

до боржника -суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про визнання банкрутом

 

ВСТАНОВИВ:

 

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. по справі № 04-05/5/27-9б заява Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ про порушення справи про банкрутство СПД - фізичної особи ОСОБА_1. м.Слов'янськ повернена без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що в заяві Слов'янської ОДПІ вказані дві адреси боржника : 1) АДРЕСА_1 2) АДРЕСА_2.

Згідно відповіді адресного бюро місцезнаходженням боржника на день подання заяви до суду є АДРЕСА_2.

З наданих Слов'янською ОДПІ корінців податкових повідомлень-рішень, першої та другої податкових вимог, вбачається, що вони направлялися на адресу: АДРЕСА_1.

Надана постанова ДВС у Слов'янському районі про повернення виконавчого документа стягувану від 28.02.2006р. не містить адреси боржника, по якій проводилося виконавче провадження.

Докази прийняття заходів до отримання заборгованості за місцезнаходженням боржника - АДРЕСА_2 відсутні.

Оскаржуючи ухвалу суду, Слов'янська ОДПІ просить її скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції, оскільки податковий борг у СПД - фізичної особи ОСОБА_1. виник на підставі  податкових повідомлень, прийнятих у 2005, 2006 роках, коли вона мешкала у м. Слов'янську. Всі заходи по стягненню боргу також були прийняті у 2005, 2006 роках, з 01.01.2006р. боржниця податкову звітність не подавала. З 21.06.2007р. боржниця мешкає в АДРЕСА_2, але продовжує перебувати на податковому обліку у Слов'янській ОДПІ.

Повернена судом заява містить всі відомості, перелічені у ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до заяви додано всі можливі документи (докази), які підтверджують прийняття заходів для стягнення боргу у встановленому законом порядку, а саме: перша податкова вимога від 29.11.2005р. (вручена боржнику), друга податкова вимога від 24.01.2006р. (вручена боржнику), рішення про стягнення коштів від 20.02.2006р. (вручена боржнику), рішення господарського суду від 07.09.2006р. про задоволення позову Слов'янської ОДПІ по справі про стягнення податкової заборгованості з СПД ОСОБА_1., постанова від 28.02.2007р. першого заступника начальника ДВС у Слов'янському районі В.Г. Сухорукова про повернення виконавчого документа без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Вказані докази не є відомостями, які повинні бути вказані в заяві.

Стаття 52 вищевказаного Закону не передбачає можливості повертати без розгляду заяви про визнання банкрутом боржників (в точу числі громадян -підприємців), якщо вони не надають протягом року податкові декларації. Боржник не надає податкові декларації з 01.01.2006р., що підтверджено довідкою № 14507/П/24-013-3 від 27.03.2008р. Даному факту судом оцінки не надано.

При винесенні ухвали судом не дотримано вимоги ст. ст. 4-7, 43 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія встановила.

Слов'янська ОДПІ звернулась до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника СПД ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї вимоги посилається на наявність заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 68 813 грн. 27 коп., яка виникла станом на 21.04.2008р., в тому числі 54 548 грн. 80 коп. -заборгованість по податковим зобов'язанням, 6 грн. 80 коп. -заборгованість по штрафним санкціям та 14 257 грн. 67 коп. - пеня.

В якості доказу наявності податкового боргу заявником надано податкове повідомлення-рішення № 0001601742/0 від 30.12.2005р. про визначення податкового зобов'язання  в сумі 54 464 грн. 89 коп.; податкове повідомлення № 0001281741/0 від 01.02.2005р., яким визначено податкове зобов'язання на 2005 рік з прибуткового податку в сумі 390 грн. 00 коп. -фактично сплачено 306 грн. 09 коп.; податкове повідомлення-рішення № 0008121741 від 12.12.2007р. про застосування штрафних санкцій в сумі 6 грн. 80 коп., яке розміщено на дошці податкових оголошень 18.12.2007р. з терміном сплати 28.12.2007р.; корінець першої податкової вимоги № 1/1238 від 29.11.2005р., корінець другої податкової вимоги № 2/315 від 24.01.2006р.; рішення № 24-014-8/103 від 20.02.2006р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу,

Крім того, заявником надано лист Слов'янського міського відділу земельних ресурсів № 41 від 31.01.2008р., в якому повідомляється про відсутність у боржника земельної ділянки, лист ВРЕР м. Слов'янська про відсутність автотранспорту, лист БТІ м. Слов'янська № 8-11 від 25.01.2008р. про відсутність об'єктів нерухомості у м. Слов'янську та Слов'янському районі, довідку Слов'янської ОДПІ № 14507/П/24-013-3 від 27.03.2008р. про неподання податкової звітності з 01.01.2006р., довідку з ЄДРПОУ № 949881, постанову господарського суду Донецької області від 07.09.2006р. у справі № 2/284 про стягнення заборгованості в сумі 54 549 грн. 59 коп., постанову ДВС у Слов'янському районі від 28.02.2006р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала господарського суду  відповідає приписам чинного законодавства і не підлягає скасуванню  з  огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви Слов'янською ОДПІ м.Слов'янськ надано акт № 1374/17-0-31306282 віл 30.12.05р. “Про результати планової документальної перевірки вимог податкового законодавства приватного підприємця ОСОБА_1 індефікаційний номер НОМЕР_1 за період з 25.11.2004р. по 30.09.2005р. в п.1.6. якого вказано : Приватний підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Горлівки, мешкає за адресою АДРЕСА_2 (прописана 21.11.04р. ) тимчасово, на час навчання, мешкає в АДРЕСА_3(гуртожиток).

Крім того, кредитором надані довідка адресного бюро м. Слов'янська від 18.01.2008р., згідно якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться за адресою АДРЕСА_3, вибула у м. Горлівку 29.05.2007р., а також запит Слов'янської ОДПІ  від 07.02.2008р. до обласного адресного бюро та його відповідь від 12.02.2008р., в якому зазначено, що  ОСОБА_1 зареєстрована 21.06.07р. за адресою АДРЕСА_2.

Тому, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що місцезнаходження боржника на день подання заяви до суду АДРЕСА_2.

Ст.20 Закону України “ Про виконавче провадження “ визначено, що виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання.

З постанови про повернення виконавчого документа від 28.02.2006року вбачається, що  виконавчий документ повернено  першим заступником начальника ДВС у Слов'янському районі стягувачу на підставі ст.40 Закону України “Про виконавче провадження “ у зв'язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення і здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав передбачених  пунктами 2-6 частини першої  статті 40  Закону України “Про виконавче провадження“, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків встановлених ст. 21 цього  Закону.

Ст.7 ч.10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що до заяви кредитора -органу державної податкової служби  чи інших органів, що здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості по обов'язкових платежів у встановленому законодавством порядку.

Надана кредитором постанова Державної виконавчої служби у Слов'янському районі про повернення виконавчого документа не містить в собі адреси боржника по якій проводилось виконавче провадження на час його проживання у м. Слов'янську.

Докази прийняття заходів, щодо отримання заборгованості за місцезнаходженням боржника (АДРЕСА_2), в порядку передбаченому чинним законодавством, оскільки кредитор згідно ст.40 Закону України “Про виконавче провадження “ не втратив на це право,  в заяві  Слов'янської ОДПІ  не вказані  та ненадані відповідні документи до заяви .

Тому з огляди на приписи чинного законодавства господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що до заяви Слов'янською ОДПІ м.Слов'янськ не в повному обсязі надані підтверджуючі  документи  та повернув кредитору  її без розгляду.

Посилання скаржника на те, що ним надані всі можливі докази з огляду на наведене необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги.

       З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п.1 ст.103, ст.104, ст.105, ст.106  ГПК України, судова колегія,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. по справі № 04-05/5/27-9б залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

 

Головуючий          А.М.  М'ясищев

 

Судді:          Н.В.  Акулова

 

          І.В.  Алєєва

 

 

Надруковано:

 

1.          кредитору

2.          боржнику

3.          господарському суду Донецької області

4.          у справу

5.          ДАГС