ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.06 | Справа №АС10/537-06. |
Господарський суд Сумської області у складі:
Головуючого судді – Малафеєвої І.В.
Суддів Моїсеєнко В.М.
Резниченко О.Ю.
секретаря судового засідання – Логоша О.М.
Розглянувши матеріали справи
За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми
до відповідача 1. відкрите акціонерне товариство «Сумигаз» м. Суми
2. товариство з обмеженою відповідальністю КФ «Фінком» м. Миколаїв
про визнання господарських зобов’язань недійсними
за участю представників
від позивача Устименко О.М., Клещенко О.М.
від відповідача 1. Глазунов Д.В., Шарикова О.Ю.
2. не з'явився
Прокурор Дубова О.В.
Суть спору: позивач просить визнати недійсними господарські зобов’язання ВАТ “Сумигаз” та ТОВ КВ «Фінком» м. Суми, відповідно до договору купівлі – продажу на умовах товарного кредиту № 10 від 03.10.2005 року з моменту їх виникнення на загальну суму 6567181,94 грн. по ст. 203 Цивільного кодексу України, як такі, що укладені не уповноваженою особою та по ст. 207 Господарського кодексу України, як такі, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.
Позивач подав клопотання про об’єднання для спільного розгляду і вирішення справ № АС 10/537-06 та № АС 16/567-06.
В судове засідання від Прокуратури Сумської області надійшла заява № 05/1-18 від 13.10.2006 року, в якій зазначено, що спір по справі № АС 10/537-06 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.
Також позивачем доповнено позовні вимоги і, крім первісного заявлених, він просить визнати нечинним правочин, укладений між ВАТ «Сумигаз» та ТОВ КФ «Фінком» №10 від 03.10.2005 р.
28.09.2006р. позивачем подавалось клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відчуження активів шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів.
Перший відповідач проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечує. Ні письмових, ні усних обґрунтованих заперечень вимогам позивача ним не подано.
Другий відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання 02.11.2006 р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та першого відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.
Клопотання позивача про об’єднання для спільного розгляду даної справи та справи №АС16/567-06 не суперечить вимогам ст. 116 КАС України, але суд не вбачає необхідності в такому об’єднанні, тому це клопотання задоволенню не підлягає.
Також не підлягає задоволенню клопотання про забезпечення позову : позивачем не заявляються будь-які вимоги майнового характеру, тому будь-які заходи, перелічені позивачем у клопотанні є безпідставними, а саме клопотання – необґрунтованим.
Що ж стосується доповнених позовних вимог щодо визнання вищезазначених правочину та господарськими зобов’язаннями нечинним вони підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
15.08.2006р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалений вирок по кримінальній справі про обвинувачення Кудрявського Миколи Петровича - голови правління ВАТ "Сумигаз" , яким Кудрявського М.П. засуджено за скоєння тяжких злочинів щодо ухилення від оподаткування шляхом укладання фіктивних угод між ВАТ "Сумигаз" м.Суми та ТОВ КФ "Фінком" м. Миколаїв № 10 від 03.10.2005 року та між ВАТ "Сумигаз" та ТОВ "Альянс+" № 334 від 31.10.2005 року.
У відповідності до ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок.
Суд у своєму вироку кваліфікував дії Кудрявського М.П. за ст. 212 ч.2, 364 ч.2, ст. 366 ч.2, ст. 27 ч.3, ст. 366 ч.2, ст. 366 ч.1, 358 ч.3 Кримінального кодексу України, так як він, будучи службовою особою, умисно ухилився від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.
При цьому, як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, оспорюваний податковим органом правочин було укладено головою правління без наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки статутом ВАТ «Сумигаз» передбачено, що рішення про укладення таких угод віднесено виключно до компетенції Спостережної Ради товариства. Дозволу ж на укладання зазначеного договору Спостережена рада не давала.
Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена позапланова перевірка за постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 03.02.2006 року Матішинця В.В. по кримінальній справі № 06780009, порушеної відносно посадових осіб ВАТ «Сумигаз".
У відповідності до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. З цього випливає, що посадова особа Кудрявський М.П. не мала права укладати даний договір без погодження зі Спостережною радою товариства.
Тобто підставою недійсності договору купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 10 від 03.10.2005 року згідно ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, зокрема укладання договору особою, яка не має необхідного обсягу цивільної дієздатності.
В результаті даної операції з придбання підприємством ВАТ "Сумигаз" товару у підприємства ТОВ КФ "Фінком" на умовах товарного кредиту та продажу даного товару за ціною придбання з незначною націнкою, ВАТ "Сумигаз" отримав чистий збиток на суму товарного кредиту (без ПДВ) 2500,0 тис. грн. (при торговій націнці в сумі близько 1 тис. грн.) та заявило до відшкодування податковий кредит з ПДВ в сумі 500 тис. грн. (по товарному кредиту)
Згідно ст. 207 ГК України, господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або у певній його частині.
Як вище зазначено, мета при укладанні правочину і виконанні господарського зобов’язання - завдати шкоди інтересам держави доведена при розслідуванні кримінальної справи і відображена у вироку суду.
Тому позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним правочин, укладений між ВАТ “Сумигаз” та ТОВ КВ «Фінком» м. Суми, відповідно до договору купівлі – продажу на умовах товарного кредиту № 10 від 03.10.2005 року недійсним з моменту їх виникнення на загальну суму 6567181,94 грн.
3. Визнати недійсними господарські зобов’язання ВАТ “Сумигаз” та ТОВ КВ «Фінком» м. Суми, відповідно до договору купівлі – продажу на умовах товарного кредиту № 10 від 03.10.2005 року недійсним з моменту їх виникнення на загальну суму 6567181,94 грн.
4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
СУДДІ В.М.МОЇСЕЄНКО
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складений і підписаний 06.11.2006р.