У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за  апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області  від 3 квітня 2008 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма ”Дніпро” про стягнення вартості майнового паю.

                                                 В С Т А Н О В И В:

            В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року, яким  ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні позову до ТОВ АФ „Дніпро”  про стягнення 9417 грн. 42 коп. грошової компенсації вартості майнового паю    та ухвалити нове рішення про  задоволення позову в повному обсязі. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду  фактичним обставинам справи.

            Зокрема, суд  в обґрунтування рішення безпідставно   керувався нормами Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” та постановою Кабінету Міністрів України „Про регулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки”, оскільки закон визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови діяльності колективного сільськогосподарського підприємства, а  ч. 3 ст. 9 зазначеного Закону передбачено право членів КСП на отримання паю натурою, грішми або цінними паперами  у разі виходу з підприємства. Проте,  КСП „Світанок” було ліквідовано ще в 2002 році, коли позивачка припинила членство в ньому та отримала як і інші члени КСП Свідоцтво на право власності на майновий пай члена  колективного сільськогосподарського підприємства. Таким чином, процес паювання закінчився, а тому суд  безпідставно послався на постанову Кабінету Міністрів України, якою регулювався порядок вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки щодо захисту  прав на пайовий фонд майна членів КСП, в тому числі і реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено належне оформлення та реалізація цих прав. Оскільки ТОВ АФ „Дніпро” придбало 120 майнових паїв на суму 445111 грн., що було встановлено в судовому засіданні, то  до спірних  правовідносин між новим співвласником та позивачем  повинні  застосовуватися глава 26, статті 655, 656 ЦК України,  в силу яких позивачка   має право на отримання грошової компенсації в розмірі 9417 грн.42 коп. за майно, яке знаходиться  в отриманому у власність ТОВ АФ „Дніпро” майні.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

            Судом встановлено, що ОСОБА_1.  має право на  майновий пай  в розмірі 9417 грн.42 коп.  в пайовому  фонді колективного сільськогосподарського підприємства АТОВ „Світанок” с. Крутоярівка Прилуцького району Чернігівської області, що підтверджено Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (Майновий сертифікат)  Серія НОМЕР_1, виданого 29 грудня 2007 року.

            Загальна кількість співвласників, громадян-власників майнових паїв колишнього КСП „Світанок” становила 172 чоловіка, з яких 120 чоловік 20.11.2006 року відчужили своє майно ТОВ АПФ „Світанок” шляхом   укладення кожним із  власників окремих договорів купівлі-продажу з покупцем.

            Згідно довідки Крутоярівської сільської ради  і було зареєстровано відчуження 120 майнових сертифікатів, а згідно книги обліку реєстрації свідоцтв  майновий сертифікат позивачки залишається не погашеним.

            Відповідно до рішення загальних зборів громадян-власників майнових  паїв колишнього КСП „Світанок” від 25 вересня 2006 року ТОВ АПФ „Світанок”  в рахунок відчужених майнових паїв  було передано з пайового фонду згідно актів від 20 листопада 2006 року майна на загальну суму 445 111 грн.

            Таким чином, ТОВ АПФ „Світанок” було набуто права власності на конкретне майно пайового фонду, яке було визначено рішенням загальних зборів громадян-власників майнових  паїв колишнього КСП „Світанок”.

            Решта  майна пайового фонду,  на яке мають право  інші співвласники, які не відчужили свого права на майновий пай, залишається лише на балансі відповідача,  яким воно використовувалося згідно договору оренди від 18.10.2002 року, розірваного 25.09.2006 року рішенням загальних зборів громадян-власників майнових паїв колишнього КСП „Світанок”.

            За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що   питання виділення майнового паю  колишнього  члена КСП  повинно вирішуватися в порядку визначеному ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство” та постановою Кабінету Міністрів України №177 від 28.02.2001 року „Про регулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки”, положення  яких не суперечать і вимогам глави 26 ЦК України, зокрема ст. 364 ЦК України,  а тому  посилання апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин положень статей 655, 656 ЦК України є безпідставні. 

            Оскільки позивачка не дотрималася зазначеного порядку і звернулася з позовом  не до  інших співвласників  пайового фонду, між якими майно залишилося не розподіленим, а до балансоутримувача майна, то  суд вірно  відмовив в задоволенні позовних вимог як передчасно заявлених  до неналежного відповідача.

            За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду.        

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308,  314, 315, 317, 319  ЦПК України, суд  -

                                             У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 квітня 2008 року  залишити без змін.

          Ухвала  набирає законної сили   з моменту його проголошення  і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий                                      Судді: