Справа № 2208/3481/12

Номер провадження 2-а/2208/179/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець -Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бориславського В.М.,

при секретарі Чекашкіній О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області та інспектора відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства м. Кам'янець -Подільського Петравчук Тетяни Іванівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою державного інспектора відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства в Хмельницькій області Петравчук Т.І. від 17 квітня 2012 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки, площею 0,005 га по АДРЕСА_1

Позивач вважаючи це рішення незаконним і необґрунтованим, оскільки зазначеного в постанові адміністративного правопорушення не скоював, звернувся з адміністративним позовом до суду. В обґрунтування вимог вказує на те, що земельна ділянка для будівництва вигрібної ями йому була виділена рішенням Гуменецької сільської ради № 24 від 23 січня 2009 року.

В судовому засіданні позивач підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити за малозначністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Гуменецької сільської ради Кам'янець -Подільського району № 24 від 23 січня 2009 року, яким ОСОБА_1 було дозволено розмістити очисну споруду за межами домоволодіння АДРЕСА_1, останнім на земельній ділянці, площею 0,005 га, яка відноситься до придорожньої суми було збудовано септик.

Рішенням Гуменецької сільської ради № 19 від 28 травня 2010 року за протестом прокурора Кам'янець -Подільського району, рішення № 24 від 23 січня 2009 року цієї ж ради було відмінено.

Постановою державного інспектора відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства в Хмельницькій області Петравчук Т.І. від 17 квітня 2012 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки, площею 0,005 га по АДРЕСА_1

У відповідності вимог ст. 126 ЗК України прав власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, а право постійного користування земельною ділянкою договором оренди землі.

Відповідачем суду будь-яких доказів правомірності використання спірної земельної ділянки не представлено, а судом не здобуто.

Згідно ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення- орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд гродадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце і є підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу у відповідності приписів статті 22 КУпАП може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, а також і те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, матеріальний стан позивача, який являється інвалідом другої групи, суд приходить до висновку про можливість змінити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,12,99,158-163,171-2 КАС України, ст. ст.22, 53-1, 280,247,287-289 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову державного інспектора відділу оперативного контролю за додержанням вимог земельного законодавства в Хмельницькій області ПетравчукТетяни Іванівни від 17 квітня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 53-1 КУпАПадміністративного штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бориславський В.М