ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
27 червня 2006 р. Справа 13/249-06
Суддя господарського суду Тісецький С.С.
при секретарі судового засідання Новожилова Л.В. , розглянувши матеріали справи
за позовом:Прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради
до:-Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи
про стягнення на суму 12881,09 грн.
позивача : Левчишин С.О., за дорученням
відповідача : Вигрівач О.А.
прокурор: Сокольв"як Я.А., ст. пом. прокурора м. Вінниці
ВСТАНОВИВ :
Заявлено позов стягнення з заборгованості з орендної плати в сумі 12031,20 грн. за період з липня 2005 р. по квітень 2006 р. та 849,89 грн. пені
По клопотанню прокурора, позивача та відповідача справу розглянуто без технічної фіксації судового процесу.
Позов мотивовано тим, що згідно договору оренди будівлі № 3-160 від 01.07.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачу було передано в оренду приміщення загальною площею 1002,6 кв. м. за адресою м. Вінниця, проспект Юності, 15. Термін дії договору згідно п. 1.4. встановлений з 01.07.05 р. по 01.07.25 р.
Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов'язувався проводити оплату щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за перший місяць при укладенні договору складала 1002,6 грн., крім того ПДВ, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шліхом коригування орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця.
Взяті на себе зобов'язання за договором відповідач виконував неналежним чином, чим завдав шкоду позивачу у вигляді не поповнення доходної частини бюджету.
Протягом строку дії договору відповідач не сплачував орендну плату. Заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з липня 2005 р. по квітень 2006 року складає 12031,20 грн.
Згідно п. 2.4. договору відповідачу було нараховано пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 849,89 грн.
Претензією від 22.09.2005 р. № 04-3-13-4152 відповідач був повідомлений про суму заборгованості і про термін погашення.
Договір було розірвано за взаємною згодою сторін, однак відповідачу приміщення не передано.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що договір № 3-160 від 01.07.2005 р. не був нотаріально посвідчений, а тому не відповідає вимогам ст.ст. 640, 793 ЦК України. Тому вказаний договір є нікчемним, тобто неукладеним, відповідно до ст. 220 ЦК України.
Крім того, відповідач стверджує, що відповідач фактично не отримував приміщення. Ще до підписання договору оренди було визначено, що без капітального ремонту приміщення не придатне для використання.
Відповідач по цей час орендує приміщення у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні за адресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 92.
Прокурор в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову, яку позивач не підтримав.
Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представників позивача, відповідача та прокурора суд, -
ВСТАНОВИВ :
01.07.2005 р. виконкомом Вінницької міської ради та Вінницьким обласним центром медико-соціальної експертизи було підписано договір №3-160 про передачу в оренду приміщення загальною площею 1002,6 м. кв. по проспекту Юності, 15. Термін дії договору згідно п. 1.4. встановлений з 01.07.05 р. по 01.07.25 р.
Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов'язувався проводити оплату щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за перший місяць при укладенні договору складала 1002,6 грн., крім того ПДВ, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шліхом коригування орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця.
Приміщення було передано по акту від 01 липня 2005 року В акті було обумовлено, що приміщення потребує капітального ремонту.
Відповідач орендує інше приміщення у Вінницькій центральній районній клінічній лікарні за адресою м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 92 та сплачує за нього орендну плату. Це стверджується копіями платіжних доручень, долучених до матеріалів справи.
Пунктом 2 ст. 793 ЦК України встановлено, що договір найму або іншої капітальної частини строком на 1 рік і більше потребує нотаріального посвідчення. Натомість договір № 3-160 від 01.07.2005 року не був нотаріально посвідченим. Відповідно ж до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.
Ст. 640 ЦК України передбачає, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації є укладеним з моменту нотаріального посвідчення або державної реєстрації.
Сторони не дотримали передбачених законом обов'язкових вимог щодо форми договору оренди № 3-160 від 01.07.2005 р., а тому він вважається неукладеним
За вказаних обставин суд приходить до висновку що у заявленому позові слід відмовити, оскільки заявлені вимоги ґрунтуються на неукладеному договорі.
Керуючись ст. ст. 220, 640, 793 ЦК України, ст. ст. 82-85, 115 ГПК України, -
ВИРІШИВ :
У позові відмовити.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 30.06.06