УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3753/2012Головуючий суду першої інстанції:Корогодіна О.Е.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"20" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленка О.С.,

СуддівСокола В.С., Онищенко Т.С,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору банківського вкладу, переведення права та обов'язків вкладника, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа - «СТ Енергетик», про поділ сумісно нажитого майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору банківського вкладу, переведення права та обов'язків вкладника, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, стягнення коштів, стягнення судових витрат відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до ОСОБА_6, третя особа - «СТ Енергетик», про поділ сумісно нажитого майна подружжя задоволено частково.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду і ухвалити по справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_9 суд виходив з доведеності права спільної власності подружжя ОСОБА_9 на будівельні матеріали та предмети домашнього побуту.

Як вбачається з матеріалів справи спірні правовідносини сторін склалися з приводу розподілу майна подружжя та інших прав, що витікають із сімейних правовідносин.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя встановлені ст..60 СК України.

Право подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя визначено в ст..65 СК України.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя передбачено в ст.69 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1999р. по 2006р.

В липні 2005р. на ім'я ОСОБА_6 прийшов перевод грошей в сумі 69950 дол. США в Тернопільське управління Ощадбанку.

06 липня 2005р. ОСОБА_6 видає нотаріально завірену довіреність на розпорядженням рахунком на якому перебувають кошти своїй дружині ОСОБА_9, яка розпорядилася грошима, перевівши частину грошей на своє ім'я, а частину на ім'я позивача.

Підстав для визнання договору банківського вкладу на ім'я ОСОБА_9 укладеного в Сімферопольському відділенні Ощадбанку № 39 недійсним позивач не навів.

Будь-яких доказів що АДРЕСА_3 12. 09.2005р. була придбана ОСОБА_8 на його гроші суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 серпня 2000р. ОСОБА_10 подарувала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_9 будь яких доказів того, що дана квартира придбана за сумісні гроші не надала, підстав для визнання договору дарування недійсним не навела.

Будь-яких доказів наявності у ОСОБА_6 грошових коштів на рахунках ОСОБА_9 не надала, як і не надала доказів своєї участі в цих рахунках.

Судом першої інстанції було встановлено , що сумісно нажитим майном подружжя ОСОБА_9 є будівельні матеріали на земельній ділянці АДРЕСА_4 та предмети домашнього побуту, що розташовані в АДРЕСА_2.

Дане майно і було поділено судом першої інстанції відповідно до вимог ст..71 СК України.

При таких обставинах позиція суду першої інстанції по справі є правильною і такою що відповідає встановленим обставинам та наданим стороною доказам.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується. Апеляційна скарга ОСОБА_6 взагалі носить характер простого непогодження з рішенням суду, що не може бути підставою для скасування чи зміни рішення суду.

Відповідно до ст..308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: