ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2012 р. Справа № 23/054-12

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс», Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка

про стягнення 1369625,02 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12 жовтня 2011 року);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»(далі -відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс»(далі -відповідач 2) про стягнення 1369625,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД» умов договору фінансового лізингу за №1410L09/00 від 16 вересня 2009 року, а саме, відповідач не повністю сплатив лізингові платежі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 1258961,75 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 26138,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 12179,34 грн. та пеню в розмірі 72345,09 грн. Крім того, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс»не виконало умови договору поруки №1410L09/00/SUR від 19 серпня 2011 року щодо забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»за договором фінансового лізингу №1410L09/00 від 16 вересня 2009 року. В результаті чого на розгляд суду передано вимогу щодо солідарного стягнення з відповідачів 1369625,02 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 25 травня 2012 року та призначено справу до розгляду на 13 червня 2012 року.

13 червня 2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України на 26 червня 2012 року.

Відповідачі, повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 25 травня 2012 року та від 13 червня 2012 року в судові засідання не з'явились, витребуваних документів не подали, хоча були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами.

26 червня 2012 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит ЛІзинг» (за договором -лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»(за договором -лізингоодержувач) 16 вересня 2009 року укладено договір фінансового лізингу за №1410L09/00.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця (відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому договорі, зокрема, у додатку №1 до цього договору) та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором, з урахуванням того, що продавець був обраний лізингоодержувачем.

Умовами додаткової угоди, а саме, №1 від 15 жовтня 2009 року, встановлено, що ціна предмета лізингу становить 578963,72 доларів США, що становить 4672827,78 грн.

Згідно пункту 1.3 договору строк лізингу починається з дати передачі та закінчується в останню дату платежу, зазначену у додатку №2 до цього договору, якщо інше не передбачено умовами цього договору. Лізингоодержувач не має права односторонньо розірвати цей договір до закінчення строку лізингу.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальні умови поставки зазначені в додатку №1 до цього договору.

Згідно пунктів 7.1 договору складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів визначені в графіку лізингових платежів у додатку №2 до цього договору.

Відповідно до пункту 7.7 договору лізингоодержувач сплачує на користь лізингодавця лізингові платежі у гривнях на дати платежів, вказані в додатку №2 до цього договору на рахунок, зазначений в розділі 15 цього договору.

Згідно пункту 8.2.1 договору у випадку несплати лізингоодержувачем в належний термін будь-якої суми, яка має бути сплачена ним за цим договором, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю неустойку з простроченої суми за період з дати настання терміну платежу до дати фактичної оплати в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що всі платежі, що належать до сплати лізингоодержувачем за цим договором визначені в еквіваленті і сплачуються у валюті, згідно з пунктами 7.6 та 7.7 договору.

Додатком №1 до договору фінансового лізингу встановлено: предметом лізингу є універсальна термокамера тип УКМ 2104 Є, кількість -4 шт., загальна вартість -474909,00 доларів США, та камери дефростації моделі КМР 16, кількість -2 шт., загальна вартість -108887,98 доларів США.

15 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-3»(продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»(лізингоодержувач) укладено акт приймання-передачі предмету лізингу, згідно з яким лізингоодержувач підтвердив отримання предмету лізингу згідно договору фінансового лізингу за №1410L09/00 від 16 вересня 2009 року, а саме: універсальна термокамера тип УКМ 2104 Є, кількість -4 шт., загальна вартість -471044,88 доларів США, та камери дефростації моделі КМР 16, кількість -2 шт., загальна вартість -107918,84 доларів США.

Судом встановлено, що підписаний сторонами акт приймання-передачі від 15 жовтня 2009 року свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором фінансового лізингу від 16 вересня 2009 року за №1410L09/00.

15 жовтня 2009 року між лізингодавцем та лізингоодержувачем підписано додаток №2 до договору №1410L09/00 від 16 вересня 2009 року: «Графік лізингових платежів».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»взяті на себе зобов'язання щодо сплати лізингових платежів не виконало у повному обсязі, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 1258961,75 грн.

Крім того, судом встановлено, що 19 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(за договором - покупець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»(за договором - лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс»(за договором -поручитель) укладено договір поруки за №1410L09/00/SUR.

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що відповідно до умов договору фінансового лізингу №1410L09/00 від 16 вересня 2009 року поручитель як солідарний боржник зобов'язується безвідклично та безумовно сплатити лізингодавцю за його першою вимогою всі необхідні платежі за договором фінансового лізингу загальною сумою в гривневому еквіваленті до 605515,53 доларів США, що на день укладання цього договору становить 4847151,80 грн.

Згідно пункту 1.2 договору поруки поручитель зобов'язується сплатити платежі, зазначені в пункті 1.1 договору, якщо йому надіслана лізингодавцем письмова вимога, протягом 5 днів з дати такої вимоги без будь-яких заперечень.

Відповідно до пункту 2.2.а договору поруки поручитель зобов'язаний відповідати перед лізингодавцем за виконання зобов'язань лізингоодержувача, що вказані в договорі фінансового лізингу у тому ж обсязі, що й лізингоодержувач та виконувати будь-які та всі інші умови цього договору.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором фінансового лізингу позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»було надіслано повідомлення про відмову від виконання договору фінансового лізингу від 16 вересня 2009 року за №1410L09/00 починаючи з 18 квітня 2012 року та повернення предметів лізингу.

Крім того, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс»25 квітня 2012 року позивачем надіслано вимогу про виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки від 19 серпня 2011 року за №1410L09/00/SUR. Зазначена вимога отримана Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс»26 квітня 2012 року, що підтверджується декларацією №9659582 служби кур'єрської доставки ТОВ «АСД-Експресс».

Проте, зазначена вимога Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс»залишена без відповіді.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судові засідання 13 червня 2012 року та 26 червня 2012 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 25 травня 2012 року та від 13 червня 2012 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 25 травня 2012 року) відповідачі суду не надали.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг»За договором фінансового лізингу (далі - договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Станом на день прийняття рішення у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»не повністю сплатило лізингові платежі. Зазначений факт відповідачем 1 не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення 1258961,75 грн. заборгованості по сплаті лізингових платежів підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, нарахованої позивачем та наведений у розрахунку до позовної заяви у сумі 72345,09 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір 3% річних у сумі 26138,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 12179,34 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У ч. 2 зазначеної статті встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання за договором фінансового лізингу та договору поруки, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аляска ЛД»(02166, м. Київ, проспект Лісовий, 35, кв. 250, код 30056246) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс»(08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 49-Б, код 30479810) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 22/1, код 33942232) -1258961 (один мільйон двісті п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят одна) грн. 75 коп. заборгованості, 72345 (сімдесят дві тисячі триста сорок п'ять) грн. 09 коп. пені, 12179 (дванадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 34 коп. інфляційних втрат, 26138 (двадцять шість тисяч сто тридцять вісім) грн. 84 коп. 3% річних та 27400 (двадцять сім тисяч чотириста) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено -27 червня 2012 року

СуддяД.Г. Заєць