АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6456/12 Справа № 2п-5/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мазниця А.А. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Костюченко Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.,

при секретарі -Коляда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 10 листопада 2010 року,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 08.02.2011 року, - з тих підстав, що судом було допущено порушення процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за повторно поданою заявою відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 10.11.2010 р., суддя виходив з того, що повторний розгляд того ж питання є процесуально необґрунтованим.

Апеляційний суд вважає ухвалу судді 1-ї інстанції незаконною, такою, що має бути скасованою, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПКУ заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

10.11.2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ ухвалив заочне рішення по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2

Ухвалою від 14.02.2011 року заява про перегляд заочного рішення, подана представником відповідача, була залишена без задоволення.

04.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з новою заявою про перегляд заочного рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що перша ухвала була винесена по заяві представника ОСОБА_2, який не мав повноважень на день подання цієї заяви- 19.11.2010 , оскільки відповідна довіреність була відповідачем скасована 18.11.2010 року (а.с. 72), - і ця обставина суддею була залишена без уваги. А тому заява, подана ОСОБА_2, вважається вперше поданою належною особою заявою про перегляд рішення.

Вказані вище обставини, а також положення ч. 1 ст. 228 ЦПКУ суддя не врахував та необґрунтовано застосував положення ч. 8, ст. 8 та п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПКУ, відмовивши у відкритті провадження за заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

Таким чином, встановлено, що ухвала судді Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровськ від 08.02.2011 року постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати та повернути справу до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 08 лютого 2011 року -скасувати. Справу повернути до того ж суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді: