АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/3282/12 Справа № 2-2078/11 Головуючий у 1 й інстанції - Круговий О.О. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Костюченко Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Бойко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора в інтересах Павлоградського міськрайонного Центру зайнятості до ОСОБА_2 -про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2011р., яким задоволено позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування обставин справи.

Задовольняючи вимоги Прокурора в інтересах Центру зайнятості, суд 1-ї інстанції встановив, що відповідач в порушення вимог Закону, маючи статус приватного підприємця, не сповістивши про це Центр, отримав соціальну допомогу по безробіттю в період з 31.10.2006. по 5.12.2007. в загальній сумі 14 703,99грн.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким,що відповідає вимогам Законів України «Про зайнятість населення», «Про загально-обов*язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», встановленим судом обставинам справи та наданим доказам.

Матеріалами справи та судом встановлено, що на письмове прохання відповідача, у якому він зазначав, що не зареєстрований як приватний підприємець,- в період з 31.10.2006. по 5.12.2007. Центром зайнятості населення йому виплачена соціальна допомога по безробіттю в загальній сумі 14 703,99грн., в той час як в порушення вимог зазначених вище Законів він значився зареєстрованим у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як приватний підприємець.

Виходячи з вимог Закону, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що у такому випадку допомога по безробіттю відповідачеві була виплачена безпідставно, а тому обгрунтовано стягнув зазначену суму.

Враховуючи викладене та вимоги Закону, доводи скарги як такі, що протирічать йому, не дають підстав для скасування судового рішення.

Твердження відповідача у ній про обов*язок суду, що ухвалив рішення про припинення його підприємницької діяльності, направити його копію державному реєстратору, - протирічить тексту рішення Господарського суду, де вказаний обов*язок відповідача у місячний строк здійснити ліквідацію підприємства, чого ним виконано не було.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний с у д -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

С У Д Д І