Справа № 2204/435/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів: Баса О.Г., Гринчука Р.С.
при секретарі: Бондар О.В.
з участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2
і представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванковецької сільської ради Городоцького району, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
15 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду. Вона вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_5, яка проживала у будинку АДРЕСА_1 В цьому будинку проживала двоюрідна сестра останньої, - ОСОБА_6, яка власного житла не мала. Після смерті ОСОБА_6 20 березня 2008 року позивачка стала оформляти спадщину після смерті матері. Однак, у квітні 2009 року сусіди повідомили їй, позивачці, що зазначений будинок на даний час належить в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3 Згодом вона, ОСОБА_1, дізналась, що ще у 1987 році ніби-то її мати ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 вище вказаний будинок. Договір купівлі-продажу будинку, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27 жовтня 1987 року, позивачка вважає недійсним, оскільки він, на її думку не відповідає вимогам закону, так як продавець ОСОБА_5 не підписувала даний договір. Крім того, при посвідченні договору секретар Іванковецької сільської ради порушила Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій. Тому ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 27 жовтня 1987 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений секретарем Іванковецької сільської ради Городоцького району, реєстраційний № 34, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № НОМЕР_1, видане 16 березня 2005 року, видане Іванковецькою сільською радою Городоцького району на ім'я ОСОБА_6 Оскільки про даний договір купівлі-продажу дізналась в квітні 2009 року, просила визнати поважною причину пропуску строку позовної давності.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Федорук І.М. Провадження № 22ц/2290/1491/12
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 2, 20
Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, просила визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, що проведена 16 березня 2005 року, реєстраційний № 10184849, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори 6 листопада 2008 року, реєстраційний № 4507 на ім'я ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинку № 8 по вул. Збручанській в с. Кринцилів Городоцького району Хмельницької області на ім'я ОСОБА_3, що проведена КП «Городоцьке БТІ»1 квітня 2009 року, реєстраційний № 10184849.
Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2012 року в задоволені позову відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 3969 грн. 30 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Вона просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення яким повністю задовільнити її вимоги. При цьому апелянтка, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Апелянтка вказує, що суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_8 про порушення нею закону при укладенні договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 27 жовтня 1987 року. Крім того, на думку ОСОБА_1 суд не врахував, що за своїм станом здоров'я ОСОБА_5 не могла самостійно укладати договір. В наслідок цього, апелянтка стверджує, що спірне будинковолодіння було відчужене в наслідок зловмисної домовленості між ОСОБА_8 як посадової особи сільської ради та відповідачкою, а тому оспорюваний правочин є протиправним і нікчемним. Апелянтка вважає необґрунтованою оцінку показів ОСОБА_8 як суперечливих і непослідовних.
Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що 27 жовтня 1987 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений секретарем Іванковецької сільської ради Городоцького району.
З погосподарської книги по Іванковецькій сільській раді вбачається, що ОСОБА_5 з домоволодіння по АДРЕСА_1 вибула 27 жовтня 1987 року в с. Іванківці, тобто в день укладення договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.
20 березня 2008 року померла ОСОБА_6, котра до дня смерті проживала в АДРЕСА_1 Даний будинок ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_3, який зареєстрував у встановленому законом порядку право власності на даний будинок на своє ім'я.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі договором купівлі-продажу від 27 жовтня 1987 року, даними погосподарської книги по Іванковецькій сільській раді, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 від 23 липня 1998 року, свідоцтвом про смерть від 21 березня 2008 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 1 квітня 2009 року.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції обґрунтовано і правильно вказав, що звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 27 жовтня 1987 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивачка, її представники посилались на те, що при укладенні даного договору ОСОБА_5 не була присутня та не підписувала його, що свідчить про невідповідність його законам та іншим актам, виданим органами державної влади та управління в межах їх компетенції. Однак, належних доказів в підтвердження своїх вимог не надали. Не знайдені такі і судом.
Як вбачається зі спірного договору купівлі-продажу, даний договір підписаний продавцем та покупцем, нотаріально посвідчений секретарем виконавчого комітету Іванковецької сільської ради ОСОБА_8, котра засвідчила, що договір підписали сторони в її присутності, особу сторін встановлено.
З огляду на наведене, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав вважати даний договір таким, що не відповідає вимогам законодавства, яке діяло на час його укладення.
Судом першої інстанції правильно оцінені посилання позивачки, її представників на показання свідка ОСОБА_8, котра на час укладення зазначеного договору працювала секретарем виконавчого комітету Іванковецької сільської ради та посвідчувала його, про порушення нею, свідком, вимог законодавства при посвідченні договору купівлі-продажу від 27 жовтня 1987 року, та прийшов до висновку про те, що не може прийняти в якості належного доказу, оскільки показання свідка ОСОБА_8 є непослідовними, суперечать її показанням, котрі вона давала при розгляді Городоцьким районним судом цивільної справи № 2-323. Крім того, як вбачається з показань ОСОБА_8, вона не пам'ятає усіх деталей укладення спірного договору в зв'язку із спливом тривалого часу, на даний час не може повідомити хто підписав цей договір.
Колегія суддів також враховує, що судом в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснено сторонам право заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для можливого визначення належності підпису ОСОБА_5 на примірнику договору купівлі-продажу. Однак, сторони таким правом не скористувалися.
Врахувавши наведене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги позивачки і про застосування наслідків визнання недійсним спірного договору, а саме - визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про стягнення з позивачки в разі відмови в задоволенні позову витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з п. 2 ч, 3 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу належать до судових витрат,
Ч. 1 ст. 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.
Ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Згідно наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, що укладений 16 березня 2012 року між відповідачем ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, останній зобов'язався надати ОСОБА_3 правову допомогу в Городоцькому районному суді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Іванковецької сільської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Як вбачається з журналів судових засідань, адвокат ОСОБА_4 брав участь у п'яти судових засіданнях по даній цивільній справі, що по часу становить 5 годин 20 хвилин.
З розрахунку понесених ОСОБА_3 витрат, що мається в матеріалах справи, вбачається, що адвокатом ОСОБА_4 було затрачено З години на вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням, а також ЗО хвилин на ознайомлення з матеріалами справи.
З огляду на наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що з позивачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь відповідача ОСОБА_3 понесені ним судові витрати - витрати на правову допомогу в розмірі 3969,3 грн. (2467,1 грн. за участь в судових засіданнях + 1287,6 грн. за надання правової допомоги поза судовим засіданням + 214,6 грн. за вчинення процесуальних дій під час ознайомлення з матеріалами справи).
Доводи скаржниці не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скаржниці та заявлених вимог не вбачаються.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун