Справа № 2220/758/2012
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого -судді Шершуна В.В.,
суддів: Гринчука Р.С., Баса О.Г.
при секретарі: Бондар О.В.
з участю: представника ПАТ КБ „ПриватБанк" -Лисак В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НМХККХ11042665 від 03.09.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5612 грн. 96 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2010 року. Відповідач належним чином умов договору не виконав і станом на 13.12.2011 року має заборгованість в сумі 76928 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 5612 грн. 96 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом - 648 грн. 62 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 3073 грн. 05 коп.„ заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 63454 грн. 61 коп., а також штрафів відповідно до п. 5.3. умов та правил надання банківських послуг у сумі: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 3639 грн. 46 коп. - штраф (процентна складова). А тому, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 76 928 грн. 70 коп. та судові витрати у сумі 769 грн. 29 коп.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 11334 (одинадцяти тисяч трьохсот тридцяти чотирьох) гривень 63 копійок та судові витрати у сумі 214 (двохсот чотирнадцяти) гривень 60 копійок. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ „ПриватБанк" оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким повністю задовільнити його вимоги. При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір неустойки, оскільки відповідач не просив суд про таке зменшення і не надав суду доказів про наявність інших істотних обставин, які мають значення для справи.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Федорова Н.О. Провадження № 22ц/2290/1310/12
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 27
Апелянт вважає, що зменшення розміру неустойки можливе лише за наявності обох ознак передбачених ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Незаконним вважає апелянт і відмову суду в стягненні з відповідача 500 грн. штрафу і 3639 грн. 46 коп. процентної складової штрафу, оскільки штраф має одноразовий характер, а неустойка стягнення у відсотковій формі. В зв'язку з цим, на думку апелянта неможливо вважати, що відповідач був двічі притягнутий до цивільно-правової відповідальності. Крім того, такий вид відповідальності визначений п. 5.3 кредитного договору.
Також на думку апелянта, рішення суду не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки суд не дав належної оцінки зібраним доказам.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Колегія суддів вважає, що правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон, який регламентує кредитні правовідносини в частині зменшення розміру пені за несвоєчасне погашення кредиту.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. З ч.2 ст. 625 ЦК України, вбачається, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 3 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Приват Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №НМХККХ 11042665, у відповідності до умов якого Банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5612 грн. 96 коп. зі сплатою 12 % на місяць з кінцевим терміном погашення кредиту до 3 вересня 2010 року.
У відповідності до п. 2.1 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує Банку відсотки у розмірі 12 % безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 226007060016810. Незважаючи на це, відповідачем зазначені умови договору порушувались, взагалі не сплачувались щомісячні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13 грудня 2011 року складає 5612 грн. 96 коп. А тому, дану заборгованість слід з нього стягнути.
Крім того, згідно п. 3.2.3 кредитного договору, відсотки за користування кредитом у період з дати укладення договору до дати погашення кредиту позичальник, щомісяця в період сплати сплачує 12 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Однак, і ці умови договору відповідач проігнорував, а тому станом на 13 грудня 2011 року заборгованість по сплаті нарахованих відсотків складає 648 грн. 62 коп., яку також з нього слід стягнути.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові в частині стягнення з відповідача штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (500 грн.+5% (3693 грн. 46 коп.) -процентна складова).
Суд правильно виходив з того, що пеня і штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.
Таким чином суд прийшов до правильного висновку про те, що Банк просив застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить положенням ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. З ст. 509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Посилання апелянта на те, що штраф і пеня різні за своїм характером санкції і така відповідальність передбачена умовами договору не може бути взято до уваги, оскільки названі санкції застосовані за одне і те ж цивільне правопорушення -невиконання своїх кредитних зобов'язань.
Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно застосував при вирішені спору ч. 3 ст. 551 ЦК України і зменшив розмір стягнення пені з огляду на те, що вона значно перевищує розмір збитків.
Згідно п. 27 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.
Як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції постановлено заочне рішення у відсутності відповідача, який будь-якого клопотання про застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України не заявляв, а тому в цій частині апеляція підлягає задоволенню.
Одночасно, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь апелянта судовий збір у збільшеному розмірі. Оскільки основна сума стягнення складає 72789 грн. 24 коп. (5612 грн. 96 коп. (тіло кредиту) + 3073 грн. 05 коп. -комісія за користування кредитом + 648 грн. 62 коп. -заборгованості по відсотках + 63454 грн. 61 коп. -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання), з відповідача слід стягнути 727 грн. 89 коп. судового збору, а також 384 грн. 64 коп. судового збору за апеляційне оскарження, а всього 1112 грн. 53 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2012 року скасувати.
Постановити нове рішення яким позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р 29092829003111 -для погашення заборгованості, р/р 64993919400001 -для відшкодування судових витрат) заборгованість по кредитному договору в сумі 5612 грн. 96 коп., комісію за користування кредитом 3073 грн. 85 коп., заборгованість по відсотках 648 грн. 62 коп. і пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання 63454 грн. 61 коп., а всього 72789 грн. 24 коп. і судові витрати в сумі 1112 грн. 53 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун