Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/632/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г.В.

Категорія - Перевищення влади або службових повноважень Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Драного О.П.,

суддів Лещенка Р.М., Кабанової В.В.,

за участю прокурора Підлубного Я.В.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

особи, стосовно якої кримінальна

справа провадженням закрита Макари О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Новомиргорода Кіровоградської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, не заміжня, працююча старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 раніше не судима

звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності.

Органами досудового слідства Макара О.В. обвинувачується у вчиненні незаконного проникнення до житла, незаконному проведенні в ньому огляду та вчиненні інших дій, що порушують недоторканність житла громадян, вчиненні службовою особою, а також у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян за таких обставин.

Згідно наказу начальника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Кіровограда №36 від 01.04.2003 року Макару О.В. було призначено на посаду державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції міста Кіровограда.

Являючись службовою особою в межах своєї компетенції, відповідно до посадової інструкції державного виконавця Макара О.В. виконувала свої посадові обов'язки, керуючись Конституцією України, Законами України: «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», «Про звернення громадян».

В той же час державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Кіровограда Макара О.В., при виконанні зведеного виконавчого провадження, відкритого за виконавчими листами № 2-1312 від 31.07.1996 року та № 2-832 від 07.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_7 та коштів на користь ЖБК «Будівельник», достовірно знаючи про встановлений чинним законодавством порядок звернення стягнення на майно при виконанні судових рішень та проникнення з цією метою до жилих та інших приміщень боржників та інших осіб, в яких знаходиться майно боржників, в порушення ст. 30 Конституції України, ст.ст. 5, 50, 74 Закону України «Про виконавче провадження», не маючи правових та процесуальних підстав для примусового проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві власності, діючи умисно та цілеспрямовано, перевищуючи надані їй Законом права та повноваження, вчинила дії, які дозволяються тільки з дотриманням особливого порядку їх проведення.

Так, 06 липня 2004 року Макара О.В., перебуваючи на посаді державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда, діючи умисно, використовуючи своє службове становище, всупереч покладеним на неї обов'язкам і інтересам служби, маючи намір, спрямований на протиправне проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, явно перевищуючи надані їй законодавством права та повноваження, без мотивованого рішення суду та винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, не маючи дозволу власника квартири або особи, яка в ній мешкала, протиправно, шляхом зламу вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1, в якій провела примусовий огляд, арешт, опис та вилучення виявленого там майна, яке належало ОСОБА_5, а саме: кавового сервізу, який складався з 6 чашок та 6 блюдець, 2 шт. чайників, 2 шт. сахарниць та 1 кувшина для молока, вартістю 45 грн., набору посуду фарфорового з зображенням квітів жовтого кольору, який складається з великих глибоких тарілок - 5 шт., супниці - 1 шт. вартістю 85 грн., набору посуду фарфорового, з зображенням квітів фіолетового та жовтого кольорів, який складається з великих глибоких тарілок - 6 шт., великих мілких тарілок - 8 шт., великих тарілок - 2 шт., десертних тарілок - 5 шт., десертних мілких тарілок - 6 шт., супниці - 1 шт. вартістю 210 грн., набору посуду з зображенням квітів коричневого кольору, який складався з десертних глибоких тарілок - 4 шт., десертних тарілок - 4 шт., десертних мілких тарілок - 5 шт. вартістю 80 грн., тарілок великих глибоких у кількості 5 шт. із зображенням квітів бузового кольору - 3 шт. та різні -2 шт. вартістю 35 грн., тарілок десертних, різних у кількості 14 шт. вартістю 70 грн., блюдець у кількості 7 шт. різних вартістю 28 грн., супниці з малюнком синього кольору вартістю 50 грн., посуду для риби 3 шт. вартістю 21 грн., фотоапарату «Палароїд»вартістю 150 грн., вази кришталевої великої вартістю 25 грн., швейної машинки електричної марки «Ягуар»вартістю 400 грн., стінки меблевої темно-коричневого кольору вартістю 800 грн., килиму червоного кольору із зображенням квітів чорного та жовтого кольорів вартістю 250 грн., килиму червоного кольору з різнокольоровим зображенням рослинного орнаменту вартістю 300 грн., килиму коричнево-чорного кольору вартістю 640 грн., килимової доріжки з візерунками зеленого, червоного та коричневого кольорів вартістю 200 грн., килимку коричневого кольору з зображенням геометричних фігур вартістю 30 грн., килимку світло-коричневого кольору з зображенням геометричних фігур вартістю 30 грн., килимку синього кольору зі смужками різних тонів синього та білого кольору вартістю 25 грн., журнального столику темно-коричневого кольору вартістю 70 грн., журнального столику полірованого червоно-коричневого кольору вартістю 80 грн., пилососу "Sanyo" червоного кольору вартістю 70 грн., праски «Іпtегпаtіопаl»червоного кольору вартістю 50 грн., масляного радіатору червоно-сірого кольору вартістю 120 грн., вішалки в комплекті 3 шт., дерев'яні, у вигляді голів оленів вартістю 60 грн., дзеркала круглої форми вартістю 40 грн., лампи настільної коричневого кольору, фарфорової, зі скляним плафоном білого кольору вартістю 40 грн., столу однотумбового письмового, світлого кольору вартістю 100 грн., стільців м'яких коричневого кольору з натурального дерева, оббивка велюрова -2 шт. вартістю по 160 грн., набору м'яких меблів оббитих тканиною світло-коричневого кольору вартістю 300 грн., дивану-книжки в оббивці з тканини червоного кольору вартістю 100 грн., телевізора «Електрон»вартістю 150 грн., дивандеків в кількості 2 шт. червоного кольору із зображенням рослинного орнаменту вартістю 50 грн., чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 864 грн.

Крім того, Макара О.В. провела примусовий огляд, арешт, опис та вилучення виявленого майна, яке належало ОСОБА_4, а саме: магнітофону «Нота-201»з колонками -2 шт. вартістю 100 грн.; шахів сувенірних, пластикових вартістю 80 грн., шахів сувенірних з дерева вартістю 50 грн., фотоапарат «Маjеstiс»вартістю 70грн., телефонного апарату «МЕЛТ 2000»вартістю 130 грн., книги «Розвиток гнучкості та спритності футболіста»вартістю 5 грн.; книги «800 питань і відповідей про правила футболу»вартістю 5 грн.; книги «Олег Блохін екзаменує футбол»вартістю 8 грн.; серії книг «Країна і народи»- 4 шт. вартістю 40 грн.; книги «Останній самодержавець»вартістю 30 грн.; книги «Источник вечного наслаждения»вартістю 15 грн.; книги «Самовчитель англійської мови»вартістю 10 грн.; електробритви «Харків»чорного кольору вартістю 35 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 578 грн.

Згідно з постановою суду Макара О.В. звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 КК України відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а саме у зв'язку з тим, що злочин скоєно 06.07.2004 року, тобто з часу вчинення злочину і на час розгляду справи в суді минуло більше п'яти років.

В апеляції потерпіла ОСОБА_5 просить постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2012 року стосовно Макари О.В. скасувати як передчасну, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом під час постановлення постанови не взято до уваги думку потерпілих у справі, не озвучено думку прокуратури щодо матеріалів додаткового розслідування у справі, а також не враховано той факт, що листом повідомленням старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Кіровограда від 13.01.2012 року за №2-328 вих.12 на адресу ОСОБА_4 надійшла відповідь, що за фактом крадіжки частини речей його заяву долучено до матеріалів кримінальної справи за №77-287. Крім того, підозру викликає перекваліфікація дій Макари О.В. з ч. 3 ст. 365 КК України (при надходженні кримінальної справи до суду) на ч. 1 ст. 365 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити постанову районного суду без змін, потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які у дебатах у повному обсязі підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, Макару О.В. та у її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, які у дебатах просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи під час судового засідання ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття справи внаслідок спливу строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, а потерпілі -заперечували.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України таке звільнення є обов'язком, а не правом суду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що районний суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, звільнивши Макару О.В. від кримінальної відповідальності та закривши провадження у справі за сплином строків давності.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2012 стосовно ОСОБА_6 -без зміни.

Судді: