АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2090/1072/2012 р. Головуючий 1 інст. Сугачева О.О.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кіпенко І.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2012 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

при секретарі -Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: матеріальної шкоди 3717,83 грн., моральної шкоди 1500грн. та упущеної вигоди у зв'язку із не укладанням угоди в сумі 530 грн.

Ухвалою суду від 19 квітня 2011року до участі у справі у якості третьої особи залучено Моторно (транспортне) страхове бюро України.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 20.05.2010г. по вул. Шевченка в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Шевроле»під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. В скоєні ДТП визнано винним ОСОБА_1 Згідно експертної оцінки матеріальна шкода складає 8410,35 грн. Згідно рахунку-фактури вартість ремонту автомобіля позивача складає 5682,42 грн., яка позивачем оплачена. Страхова компанія МТСБУ 14.08.2010р. частково компенсувала вартість ремонту в сумі 4692,52 грн., тому розмір шкоди невідшкодований СК складає 3717,83грн. В результаті ДТП позивачу причинено і моральну шкоду, крім того в день ДТП позивач як директор підприємства мав укласти договори на суму 5300грн. та від кожного укладеного договору отримати винагороду в розмірі 10% від суми договору, однак внаслідок ДТП укладання договору зірвано і позивач винагороду не отримав.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував.

Справу розглянуто за відсутності третьої особи, - Моторно (транспортне) страхового бюро України у відповідності до поданої заяви.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року позов задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3717 грн., упущену вигоду в розмірі 530 грн., та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення районного суду змінити, скасувавши рішення в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3717 грн., упущеної вигоди в розмірі 530 грн. та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з підстав, передбачених п. п. 3, 4, ч1. ст. 309 ЦПК України.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано керувався тим, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 та виходив із приписів глави 82 Цивільного кодексу України, статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якою дорожньо-транспортна пригода, що мала місце у даному випадку, є страховим випадком.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час скоєння ДТП була застрахована МТСБУ в силу положень п.п. «г»п. 41.1 статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якою МТСБУ відшкодовує збитки від ДТП, винуватцями якої є учасники бойових дій та інваліди війни до категорії яких відноситься ОСОБА_1

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та інші визначені витрати по транспортуванню транспортного засобу.

Згідно статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно частини 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик.

Згідно частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою відповідальність зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», належного позивачу складає 5682,42грн., що підтверджується наданим відповідачем рахунком-фактурою ДП «Автотрейдинг-Харків»(а.с.7). Зазначена сума і є розміром підтвердженого матеріального збитку заподіяного позивачу.

Висновок звіту № 122 дослідження спеціаліста - авто товарознавця автомобіля Хюндай», д/н НОМЕР_2 від 15.07.2010р. ЗАТ Український центр після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»яким визначено матеріальний збиток, завданий власникові а/м «Хюндай», д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП в сумі 8410.35грн., судовою колегією не може бути прийнятий до уваги, оскільки перевищує реальну вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі та фактичних витрат, згідно вимог ст.1192 ЦК.

З урахуванням наведеного сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної ДТП, складає:

вартість відновлювального ремонту 5682,42грн., за мінусом суми 4692,52 грн. компенсованої страховою компанією, всього - 989грн.90к.

Рішення суду в частині стягнення з відповідача упущеної вигоди не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Законодавством передбачено відшкодування особі майнової шкоди, зокрема збитків, за наявності порушення цивільного права особи та причинного зв'язку між порушенням права й збитками.

Статтями 59, 60 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження розрахунків суми матеріальної шкоди в розмірі 530 грн., яку стягнув суд першої інстанції. Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.п. 3, 4 ст. 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2011 року змінити.

Зменшити суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з 3717 грн. до 989грн.90к.

Скасувати рішення суду частині задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 упущеної вигоди в розмірі 530 грн. та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді