АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2961/12 Справа № 2/0427/341/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С.П. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- КП «Новомосковське МБТІ», ОСОБА_6 -про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2012р., яким йому відмовлено у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального закону, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи позивачу у вимогах про визнання приватизації - свідоцтва про право власності на квартиру, розпорядження незаконними, суд встановив, що приватизація спірної квартири здійснена на підставі волевиявлення та письмової заяви її повнолітніх мешканців- членів сім*ї- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 а твердження ОСОБА_2, який був у цей період неповнолітнім, про порушення вимог закону під час приватизації -не відповідає дійсності.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, повинне бути залишене без змін з мотивів, з яких виходив районний суд.

Так, судом 1-ї інстанції вірно встановлено, що приватизація квартири АДРЕСА_1 була здійснена у січні 1999р. та видане свідоцтво про право спільної власності на цю квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі розпорядження виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 05532-1999року у встановленому законом «Про приватизацію державного житлового фонду» порядку, тобто на підставі письмової заяви усіх повнолітніх членів сім*ї, що постійно мешкали у квартирі. Позивач на той час був неповнолітній, його реєстрація у даній квартирі відбулася значно пізніше її приватизації -3.12.1999. У встановленому законом порядку та у визначені строки позовної давності факт незаконності приватизації ніким із членів сім*ї, в тому числі, батьком позивача- ОСОБА_5, не був оскаржений.

Згідно із вимогами ст.8 ч.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»в редакції на 1999рік -передача (в результаті приватизації) займаних

квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім*ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі, тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло

Враховуючи вірно встановлені судом обставини справи щодо неповноліття позивача на час приватизації, та, виходячи із вимог даної норми закону, підстав вважати, що права позивача та вимоги Закону Органом приватизації були порушені, суд 1-ї інстанції - не мав.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом матеріального та процесуального закону, є безпідставними, оскільки таке не встановлено, рішення ухвалене у відповідності до вимог ст.ст.213, 214 ЦПКУ. Твердження позивача про незаконність приватизації протирічить діючому на той час Закону, про що зазначено вище.

Із пояснень третьої особи по даній справі вбачається, що приводом для оспорення приватизації можуть бути наявні на даний час боргові зобов*язання батька позивача перед третьою особою, в результаті яких спірна квартира передана в іпотеку.

Підстав для визнання рішення незаконним, а доводів скарги обґрунтованими -не знайдено.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11січня 2012р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І