АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2902/12 Справа № 2-276/11 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення Заводського райсуду м.Дніпродзержинськ від 26 грудня 2011р., яким звернуто стягнення на особисте майно, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту у їх з*ясуванні; порушення процесуального закону щодо обґрунтування рішення.

Під час вирішення спору судом встановлено, що у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов*язань за кредитним договором, укладеним ним з Банком, - ОСОБА_3 надала в іпотеку належний їй на праві власності будинок.

Оскільки у позичальника виникла заборгованість за кредитним договором, суд на підставі ст..ст.12,33, ЗУ «Про іпотеку»- щодо права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки - звернув стягнення на будинок у погашення заборгованості за кредитною угодою.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що відповідає вимогам ст..ст. 1054 ЦКУ, ст.33 Закону України «Про іпотеку», вірно встановленим районним судом обставинам справи та наданим доказам.

Так, виходячи із матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст..1054 ЦК, неналежним чином виконував зобов*язання за укладеним ним з позивачем кредитним договором на суму 20000долл.США, в зв*язку з чим на 13.11.2009. у нього виникла заборгованість на суму 163 516,49грн.

Враховуючи вимоги ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» щодо права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, та те, що між Банком та відповідачем-2 у забезпечення виконання кредитного договору було укладено Договір іпотеки належного відповідачці майна, районний суд обґрунтовано, виконуючи вимоги Закону, звернув стягнення на належний їй будинок АДРЕСА_1 шляхом продажу його на прилюдних торгах.

На підставі викладеного не можуть бути визнані обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо незаконності рішення. Доводи про порушення судом норм закону: неврахування зміни найменування позивача на ПАТ «Укрсоцбанк», а також вимог ст.35 Закону «Про іпотеку»щодо направлення письмової вимоги відповідачам,- не дають законних підстав для скасування рішення, оскільки самим позивачем рішення не оспорене, а для відповідачів ця обставина не має правового значення, це питання є питанням Банку, крім того, закон передбачає заміну сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення. Не заслуговує на увагу і другий довод скарги, з огляду на те, що факт пред*явлення позову і тривалий розгляд справи можна вважати повідомленням відповідачів про необхідність погасити заборгованість по кредиту або грошима або майном..

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І