АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/278/12 Справа № 22ц-13154/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Костюченко Н.Є.

Категорія

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді- Костюченко Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Поздняковій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «ІНГО-Україна»ё третя особа - ПАТ «Альфа-Банк» - про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 03.11.2011., яким йому відмовлено у позові, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та невірне застосування матеріального закону.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування, районний суд виходив із пропуску позивачем трирічного строку позовної давності за зверненням до суду з даним позовом, починаючи з 28.07.2007., тобто з дати, коли відповідач повинен був здійснити виплату відшкодування згідно умови укладеного між сторонами договору.

Апеляційний суд вважає рішення незаконним, таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 6.12.2006. між сторонами, в тому числі, ПАТ «Альфа-Банк», поряд з укладеним кредитним договором, був укладений і договір страхування засобів наземного транспорту відносно автомобілю «Фольксваген Пассат»». Вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Альфа-Банк». У заяві на страхування авто позивач попереджав про здачу його в прокат (а.с.17). Договором страхування передбачено одними із страхових випадків -протиправні дії третіх осіб, угон.

27 травня 2007р. автомобіль не був повернутий особою, що взяла його за відповідним договором в прокат, про що відповідач відразу сповістив заявою органи міліції та через два дні -Страховика. Підставою відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування було те, що відповідач вважав відсутнім страховий випадок, оскільки позивач добровільно віддав автомобіль 3-й особі за договором між ними, який не розірваний. Звертає увагу та обставина, що порушення умови договору страхування про негайне сповіщення страховика про випадок, - не було підставою для відмови у виплаті страхової суми, про що підтверджено представником відповідача і у засіданні апеляційної інстанції. А тому ця обставина не є вирішальною.

Лист відповідача на адресу позивача про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування датований 29.11.2007., а 20.11.2010., в межах строку позовної давності, позивач звернувся з позовом до Бабушкінського райсуду. З незалежних від нього причин він був йому повернутий, а в січні 2011р. позивач знову звернувся з позовом. За таких обставин висновки райсуду про пропуск позивачем строку позовної давності -помилкові, рішення є незаконним, таким, що не відповідає вимогам ст.ст.213, 214 ЦПКУ.

Апеляційний суд, розглядаючи справу по суті, приходить до висновку, що відмова відповідача із зазначеної підстави є необґрунтованою, а випадок з позивачем є страховим, оскільки Договір страхування передбачав саме такий випадок як протиправні дії третіх осіб. Доказів того, що цей випадок ( незаконне заволодіння автомобілем третьою особою) взагалі не мав місце,- відповідачем, органами міліції, суду не надано. Та обставина, що спірний автомобіль не значиться в органах ДАІ як викрадений, не спростовує доводи позивача, оскільки обов*язок надати інформацію про його викрадення лежав на органах міліції, куди із заявою звернувся позивач.

Згідно розрахунку ОСОБА_2, зробленого з врахуванням пп.6.5; 7.6 Договору, сума заподіяної йому шкоди складає 142 484,80грн.(страхове відшкодування) + 14 248,48грн. (пеня), всього 156 733,28грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь вигодо набувача -Банка - згідно заяви останнього та вимог уточненої позовної заяви. Крім того, на підставі ст..88 ЦПК на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: збір--1700грн., ІТЗ-120грн. В іншій частині позову повинно бути відмовлено, оскільки вимоги ст.625 ЦК, за якою позивач просить стягнути інші суми, до даних правовідносин не можуть застосовуватись. Не передбачає закон та Договір стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п.3,4ч1 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу та позов - частково задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 3 листопада 2011 року - с к а с у в а т и .

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ІНГО-Україна»на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму 156.733,28 грн.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ІНГО-Україна»на користь ОСОБА_2 судові витрати -збір-1700грн. та ІТЗ-120 грн.

В іншій частині позову -відмовити.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І