21.06.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц-2790-1498\2012р. Головуючий в першій

інстанції Фисюк О.І.

Категорія 37 Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Моцного М.В.,

суддів - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,

за участю секретаря - Зміївської В.С.,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року до суду з позовом звернулась ОСОБА_5, уточнивши вимоги якого просила виключити з акту опису та звільнити з-під арешту комплекс для обслуговування 10 доріжок для гри у боулінг, що складаються з п'яти штук pinspotter chassis 82-90 XL з машинами для 10 доріжок з 5 підйомними кулями AMF сірого кольору бу та апарат для чищення доріжок для боулінгу crossfire kegel чорного кольору бу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що вказане майно належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2008 року, боргових зобов'язані перед банком вона не має, тому просить виключити майно з акту опису.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 03.04.2012 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ПАТ „ПУМБ" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує, що суд неправильно оцінив докази, надані у справі, й прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у позивача права власності на спірне майно.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 321, 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, воно є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтями 655, 658 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу товару належить власнику товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати повернення. За правилами ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.

З матеріалів справи вбачається, що актом від 11.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя за адресою: АДРЕСА_1 описано та арештовано комплекс для обслуговування 10 доріжок для гри у боулінг, що складаються з п'яти штук pinspotter chassis 82-90 XL з машинами для 10 доріжок з 5 підйомними кулями AMF сірого кольору бу та апарат для чищення доріжок для боулінгу crossfire kegel чорного кольору бу (а.с. 4-5).

Вказане майно у лютому 2006 року було придбано ОСОБА_6 (а.с.21-22). У грудні 2005 року для придбання цього майна ОСОБА_6 взяла в борг у ОСОБА_8 45000 доларів США з обов'язком у разі неповернення боргу передати їй право власності на майно (а.с. 20). ОСОБА_6 борг не повернула та 05.12.2006 року оформила з ОСОБА_8 передачу обладнання (а.с. 23).

01.12.2008 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу спірного майна (а.с. 7) та акт приймання-передачі майна (а.с. 8,24). На підтвердження отримання коштів за продане майно ОСОБА_8 видала ОСОБА_5 розписку (а.с.9).

Задовольняючи позов та виключаючи майно з акту опису суд виходив з доведеності права власності позивача на це майно.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки він зроблений без врахування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що предметом спору є специфічне майно - спортивне обладнання, яке слугує для надання послуг населенню. ОСОБА_6, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, придбала комплекс для боулінгу та використовувала його за призначенням за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи властивості обладнання та специфіку його використання належним підтвердженням прийняття цього майна ОСОБА_8, а отже і перехід до неї права власності на майно, має слугувати не лише укладення акту прийому-передачі, а й фактичне заволодіння майном і можливість його використання.

З матеріалів справи вбачається, що з 05.12.2006 року майно з володіння ОСОБА_6 не вибувало, оскільки робота боулінгу не припинялась, даних про те, що ОСОБА_8 має ліцензію на надання певних послуг з використанням такого обладнання, не встановлено, договір про надання у користування обладнання від ОСОБА_8 ОСОБА_6 сторонами не наданий.

З огляду на викладене колегія суддів робить висновок, що комплекс для боулінгу та апарат для чищення доріжок не вибували з власності ОСОБА_6, право власності на них не переходило до ОСОБА_8, отже відповідно до ст. 658 ЦК України вона не мала права продавати його ОСОБА_5, у останньої воно не виникло, тому опис майна проведений правомірно у належного власника ОСОБА_6

Викладене свідчить про те, що рішення суду першої інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим, а тому відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені ПАТ „ПУМБ" за подачу апеляційної скарги, підлягають відшкодуванню з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст.307, п. 1, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" - задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 квітня 2012 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-НВ", фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, фізичної особи - підприємця ОСОБА_7, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" в повернення судових витрат 53,65 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В.Моцний

Судді: /підпис/ Т.П.Колбіна

/підпис/ В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя М.В.Моцний