УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3462/2012Головуючий суду першої інстанції:ОСОБА_1

Доповідач суду апеляційної інстанції:ОСОБА_2

"13" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання шлюбу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського районного суду від 20 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Сімферопольського районного суду від 20 березня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Урожайнівської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про визнання шлюбу недійсним відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в який просив скасувати рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності підстав та відсутності порушення прав позивача.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи позивач просить визнати недійсним шлюб укладений в 2001році.

Підстави та порядок визнання шлюбу недійсним встановлені ст. 45 КпШС Української РСР, що діяв на 2001р.

Особи, що мають право на подання позову про визнання шлюбу недійсним визначені в ст..47 КпШС Української РСР.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали шлюб 10 листопада 2001р. який був зареєстрований за № 12 в Урожайнівській сільській раді Сімферопольського району.

У серпні 2010р шлюб між сторонами був розірваний рішенням Київського райсуду м. Сімферополя.

За час перебування сторін у шлюбі будь-яких спорів з приводу шлюбних стосунків не було.

В період шлюбу сторони купували і продавали нерухомість надаючи згоду на укладення договорів один одному як подружжя.

При цьому говорити про те, що позивач не знав, що перебуває у шлюбі неможливо.

При укладенні договору купівлі продажу недобудованого будинку від 27.02.2002р. позивач надавав згоду своїй дружині ОСОБА_7 на продаж сумісно нажитого майна.

11.08.2006р. позивач купував Ѕ частину будинку у АДРЕСА_1. отримавши дозвіл ОСОБА_7

Будь-яких доказів порушення своїх прав при укладенні та перебуванні у шлюбі позивач не навів.

Єдина обставина на яку вказує позивач як на підставу визнання шлюбу недійсним, це його підпис у заяві про реєстрацію шлюбу, який він нібито не ставив.

Дану обставину перевірити неможливо за відсутності оригіналів документів, які були знищені за кінцем строку на зберігання.

Посиланням на експертизу яка проводилась в рамках порушеної кримінальної справи була правильно дана оцінка, так як експертиза проводилась за ксерокопією підпису, що виключає достовірність.

Виходячи з встановленого правова позиція суду першої інстанції по справі є правильною а рішення суду відповідає вимогам ст..213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а носять характер простого непогодження з рішенням суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: